ومن النسطورية من قال: إن كل واحد من الأقانيم الثلاثة حي ناطق موجود، وصرحوا بالتثليث كالملكانية، ومنهم من منع ذلك،. .، وزعموا أن الابن لم يزل متولدا من الأب، وإنما تجسده وتوحده بجسد المسيح حين ولد، والحدوث راجع إلى الناسوت، فالمسيح إله تام، وإنسان تام، وهما قديم وحديث، والاتحاد غير مبطل لقدم القديم ولا لحدوث الحادث، وقالوا: عن الصلب ورد على الناسوت دون اللاهوت،. . . . .، ومن النصارى من زعم أن معنى اتحاد اللاهوت بالناسوت: ظهور اللاهوت على الناسوت وإن لم ينتقل من اللاهوت إلى الناسوت شيء ولا حل فيه، وذلك كظهور نقش الطابع على الشمع، وحكى المؤرخون وأصحاب النقل أن أريوس أحد كبار النصارى كان يعتقد هو وطائفته توحيد الباري ولا يشرك معه غيره، ولا يرى في المسيح ما يراه النصارى، بل يعتقد رسالته، وأنه مخلوق بجسمه وروحه، ففشت مقالته في النصرانية، فتكاتبوا واجتمعوا بمدينة نقية عند الملك قسطنطين وتناظروا، فشرح أريوس مقالته، فرد عليه الأكصيدروس بَطْريق الإسكندرية، وشنع على مقالته عند الملك، ثم تناظروا، فطال تنازعهم، فتعجب الملك من انتشار مقالتهم وكثرة اختلافهم، وقام لهم البتِْرك وأمرهم أن يبحثوا عن القول المرضي، فاتفق رأيهم على شيء فحرروه وسموه بالأمانة- وأكثرهم اليوم عليها، وهي: نؤمن بالله تعالى الواحد الأب صانع كل شيء، ملك كل شيء، صانع ما يُرى وما لا يُرى، بالرب الواحد المسيح ابن الله تعالى الواحد، بكر الخلائق كلها، الذي ولد من أبيه قبل العوالم، وليس بمصنوع، إله حق، من إله حق، من جوهر أبيه الذي بيده أتقنت العوالم، وخلق كل شيء، الذي من أجلنا معاشر الناس ومن أجل خلاصنا نزل من السماء وتجسد من روح القدس ومريم وصار إنسانا، وحُبل به وولد من مريم البتول واتجع وصلب أيام فيلاطس ودفن في اليوم الثالث،. .، ثم شرع في الرد على إفكهم، وأطال في الرد (345)، ومما قال: قولهم: إن اللاهوت ظهر بالناسوت فصار هو هو، فأما أن يريدوا به أن اللاهوت صار عين الناسوت،. . . فيرجع إلى تجويز انقلاب الحقائق وهو محال، وإما أن يريدوا به أن اللاهوت اتصف بالناسوت فهوأيضا محال، لما ثبت من امتناع حلول الحادث بالحادث، وأما الأمانة التي هم بها متقربون وبما حوته متعبدون، فبيان اضطرابها وتناقضها وتهافتها من وجوه: الأول أن قولهم: نؤمن بالواحد الأب صانع كل شيء، يناقض قولهم: وبالرب الواحد المسيح مناقضة لا تكاد تخفى، الثاني أن قولهم إن يسوع المسيح ابن الله تعالى البكرمشعر بحدوث المسيح، إذ لا معنى لكونه ابنه إلا تأخره عنه، إذ الوالد والولد لا يكونان معا في الوجود، وكونهما معا مستحيل ببداهة العقول، لأن الأب لا يخلو إما أن يكون ولد ولداً لم يزل أو: لم يكن، فإن قالوا: ولد ولدا لم يزل، قلنا: فما ولد شيئا، إذ الابن لم يزل، وإن ولد شيئا لم يكن فالولد حادث مخلوق، وذلك مكذب لقولهم: حق من إله حق من جوهر أبيه،. .، الثالث أن قولهم إله حق من إله حق من جوهر أبيه يناقضه قول المسيح في الإنجيل: وقد سئل عن يوم القيامة فقال: لا أعرفه ولا يعرف إلا الأب وحده،. . الرابع أن قولهم إن يسوع أتقن العوالم بيده وخلق كل شيء، باطل مكذب لما في الإنجيل، إذ يقول متى: هذا مولد يسوع المسيح ابن داود، وأيضا خالق العالم لابد وأن يكون سابقا عليه، وأني بسبق المسيح وقد ولدته مريم؟ وأيضا في الإنجيل إن إبليس قال للمسيح، اسجد لي وأعطيك جميع العالم وأملكك كل شيء، ولا يزال يسحبه من مكان إلى مكان؛ ويحول بينه وبين مراده، ويطمع في تعبده له، فكيف يكون خالق