. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

أوصافه الخاصة.

قوله: «وإن منع السببية، فإن بقي احتمال الحكمة معه ولو على بعد لم يضر المستدل لإلفنا من الشرع اكتفاءه بالمظنة ومجرد احتمال الحكمة، فيحتاج المعترض إلى أصل يشهد لما ذكره بالاعتبار، وإن لم يبق، لم يحتج إلى أصل، إذ ثبوت الحكم تابع للحكمة وقد علم انتفاؤها» .

يعني أن الوصف الذي أبداه المعترض إما أن يمنع الحكم في الفرع، وقد سبق بيانه، أو يمنع سببية الوصف الذي علل به المستدل. وحينئذ إما أن يبقى احتمال حكمة وصف المستدل مع ما أبداه المعترض أو لا يبقى، «فإن بقي احتمال الحكمة» «ولو على بعد» ، أي: ولو كان احتمالا بعيدا، لم يضر ذلك المستدل، لأن احتمال حكمة وصفه باق، والوصف مظنة له، وقد ألفنا من الشارع أنه يكتفي في ثبوت الحكم بوجود مظنته، ومجرد وجود احتمال حكمته، وهذا حاصل، وحينئذ يحتاج المعترض إلى أصل يشهد للوصف الذي أبداه بالاعتبار حتى يقوى على إبطال وصف المستدل.

ومثال ذلك من المحسوس: شخص جاء يكابر شخصا على أن يخرجه من داره، فخرج بنفسه، وبقي عياله ورحله فيها، فيحتاج المكابر له إلى قطع علائقه عنها بالكلية حتى يتمكن هو منها. أو إنسان نازع شخصا راكبا بهيمة على أخذها منه، فأنزله عنها، وبقي خرجه عليها، أو مقودها في يده، فيحتاج المنازع إلى إلقاء خرجه عنها، أو فك مقودها من يده حتى يستويا بالنسبة