فليس القول بأن المراد هو الهم بالزنا، أولى من القول بأن المراد هو الهم بفعل أخر.

ولنا: فيه وجهان:

الأول: أن يحمل ذلك على أنه عليه السلام هم بأن يدفعها عن نفسه.

ولا يقال: فأي فائدة على هذا التأويل، في قوله تعالى: ﴿لَوْلَا أَنْ رَأَى بُرْهَانَ رَبِّهِ﴾ [يوسف: 24] فإن دفعها عن النفس واجب. والبرهان لا ينصرف منه. لأنا نقول: يجوز أن يكون لما هم يدفعها عن نفسه، أراد الله برهانا على أنه لو أقدم على ساهام به، لأسلكه أحلها وقتلوه. أو انها تدعي عليه المراودة على القبيح. وتضبه إلى أنه دناها إلى نفسه، وضربها لأجل امتناعها منه. فأخبر الله تعالى: أنه صرف بالبرهان: السوء عنه والفحشاء - وهو القتل والمكروه، أو ظن القبيح، واعتقاده فيه -

والثاني: أن يحمل هذا الكلام على التقدم والتأخر ((ولقد همت به. لولا أن رأى برهان ربه لهم بها)) وهذا يجري مجرى قولهم: قد كنت هلكت، لولا أن تداركتك. واستبعد ((الزجاج)) هذا الجواب من وجهين:

أحدهما: انه لا يجوز تقديم جواب لولا. والثاني: ان جوابه يكون باللام، كقوله: ﴿فَلَوْلَا أَنَّهُ كَانَ مِنَ الْمُسَبِّحِينَ (143) لَلَبِثَ فِي بَطْنِهِ﴾ [الصافات: 143، 144]

والجواب: لا نسلم أنه لا يجوز التقديم. والدليل عليه: قوله تعالى: ﴿إِنْ كَادَتْ لَتُبْدِي بِهِ لَوْلَا أَنْ رَبَطْنَا عَلَى قَلْبِهَا﴾ [القصص: 10] وأيضا فلو لم يجعل المقدم على لولا جوابها، لكان جوابها محذوفا. وإذا وقع التعارض بين أن يكون جوابها محذوفا وبين أن يكون مقدما عليها فلا شك أن التقديم أولى. لا يقال: فأي فائدة في قوله ((وهم بها لولا أن رأى برهان ربه)) إذا لم يحصل هناك؟ @