مما يتجر فيه، وقد يكون فيه استيعاب المال، فشابه العبد المأذون في ذلك العامل في القراض، وقد قطع الأئمة بأن العامل في القراض لا يصح منه أن يشتري من يعتق على رب المال، فليكن المأذون له في التجارة بهذه المثابة.

والقول الثاني- أن ابتياعه يصح، لأنه مستخدم السيد، ومأموره، وما يصدر منه في امتثال أمر المولى، يقع خدمة مستحقة عليه، فيليق به أن يرعى في حقه مطلق الأمر، وقد أذن له في الشراء، والعامل (1) مبنى أمره على التجارة؛ فإن عوض عمله فيما يحصله من الربح، فكانت تلك المعاملة متقيدة بالتجارة، ومعاملة العبد خدمة، كما ذكرناها.

هذا ما قيل في توجيه القولين.

وفي هذا فضل نظر عندي، فيجب أن يقال: إن قال لعبده: اتجر في هذه الأموال، فإذا اشترى من يعتق على المولى، لم يصح؛ لأن ما جاء به لا يسمى تجارة.

وإن أطلق له التصرف، ولم يتعرض لذكر التجارة، وما يدل عليها، فإذا اشترى من يعتق على مولاه -والحالة كما وصفناها- فيحتمل قولين.

ولو قال للعامل: تصرف، ولم يقل له: اتجر، فلا يصح من العامل أن يشتري من يعتق على رب المال قولا واحدا؛ لأن المعاملة وإن لم تتقيد بالتجارة، فقرائن الأحوال، ومقتضى المعاملة، دالة على قصد التجارة. هذا ما لا بد منه.

4897 - ومما يتصل بما نحن فيه أن الرجل إذا وكل وكيلا، حتى يشتري له عبدا، وذكر بعض صفاته، فلو اشترى له من يعتق عليه، وتوكيله إياه ليس مقيدا بالتجارة، فقد اختلف أصحابنا: منهم من قال: يصح ذلك من الوكيل، ويعتق على الموكل؛ من جهة أن التجارة غير محققة، والتصرف مع الوكيل خاص.

ومن أصحابنا من قال: لا يصح ذلك من الوكيل؛ فإن قرينة الحال تدل على أنه يبغي منه عبد قنية، أو عبد تجارة، فإذا اشترى من يعتق عليه، لم يكن ما جاء به من القبيلين، فبطل.

هذا إذا وقع شراؤه بعين مال الموكل، فأما إذا اشترى في الذمة، فإن صححناه عن