وليكن ذلك الوكيل ممن يصح قبضه، ولا تكون يده يد الراهن. هذا عقد الفصل.

فلو وكل عبد الراهن، أو مدبره، أو أم ولده، حتى يقبض، لم يحصل القبض بأيديهم؛ فإنها بمثابة يد المالك الراهن. ولو وكل مكاتب الراهن، صح قبضه، فإن يده مستقلة، وهو بمحل أن يعامل سيده.

ولو وكل عبد الراهن المأذون في التجارة، فقد ذكر الشيخ أبو علي ثلاثة أوجه:

أحدها - أن قبضه لا يصح. وهو الأصح؛ فإنه قن لمالكه. والوجه الثاني - أنه يصح لانفراده بالتصرف والتزام العهد. والوجه الثالث - وهو اختيار الشيخ أنه إن لم يكن مديونا، لم يصح قبضه للمرتهن. وإن كان مديونا، صح ذلك؛ فإنه إذا أحاطت به الديون تثبت له أحكاما لا تثبت قبلها.

قال الشيخ: لو اشترى المأذون شقصا وسيده شريك في الدار، فإن لم يكن عليه دين، فلا شفعة للسيد؛ فإن الشراء وقع له، فلا فائدة في الشفعة، وإن كان عليه دين، فهل تثبت الشفعة للسيد؛ فعلى وجهين.

وهذا بعيد عندي؛ من جهة أن الملك يقع له، ومن يمنعه من أداء الديون، وتخليص الشقص المشترى لنفسه؟ ولعلي أعود إلى هذا في كتاب الشفعة.

ولو وكل المرتهن صبيا بقبضه، فقبض الصبي باطل، ولا يلزم الرهن به. وقد ذكرنا طرفا صالحا منه في كتاب البيع.

فرع:

3544 - ذكر العراقيون نصين عن الشافعي فيه إذا قال الراهن للمرتهن: قد أذنت لك في قبض الرهن، فلم يقبضه. وقال المرتهن: قد قبضته. قالوا: قال الشافعي في موضع " القول قول المرتهن "، وقال في موضع: " القول قول الراهن ". ثم قالوا: ليست المسألة على قولين، ولكنها على حالين، فحيث قال: " القول قول المرتهن "، أراد إذا كان الرهن في يده. وحيث قال: " القول قول الراهن "، أراد إذا كانت يده ثابتة على العين المرهونة.

فرع:

3545 - إذا رهن المودع الوديعة عند المودع، وقلنا: لا بد من الرجوع إلى مكان الوديعة، فلو وكل وكيلا حتى يرجع، ويشاهد، وينوب عنه، فهل يصح