تحدث ملكا لها. وليست من جملة الصداق. ونص الشافعي مصرح بهذا في الكبير.

فإذا كانت الصورة مفروضة على هذا الوجه، فليست المسألة من مسائل الصداق، ولكنها من مسائل [الغصوب] (1)، فهو كما لو غصب رجل رطبا وعصيرا، وصب العصير على الرطب، فالقول في ذلك ينقسم وينفصل، وقد يتعفن الرطب تعفنا ساريا غير متناهي العفن، وقد مضى ذلك مستقصى في كتاب الغصوب. فلا معنى للخوض فيه.

وقد يقع الفرض فيه إذا صب على التمر الذي ليس بصداق صقرا من عند نفسه، فيكون كنظائره في الغصوب، مثل أن يغصب ثوبا فيصبغه بصبغ من عند نفسه، وهو من أصول الغصوب، ولست أوثر أن أذكر في هذه المسائل إلا مراسمها، ولا ينقطع ترتيب فصول [السواد] (2)، وإلا فلا معنى لإعادة الأصول. وقد تمس الحاجة إلى إعادة أطراف منها، والمقصود غيرها، أما إعادتها بأعيانها، فلا يليق بغرضنا.

8432 - ومما ذكره الأصحاب أن الثمرة لو كانت صداقا، فصب عليها الزوج من صقر نفسه، وجعلها في قارورة، فإن لم تنتقص، فلا خيار لها، فالزوج ينزع صقره. وإن انتقص الثمرة، فهذه مسألة نقصان الصداق بجناية الزوج، وقد مضى تفصيله. وإن كانت الثمرة تنتقص لو نزع الصقر منها، ولا نقص مع الصقر، أو كانت تنتقص لو أزيلت مع الصقر عن القوارير؛ فقال الزوج: تركت صقري والقوارير على الزوجة، فهذا بمثابة مسألة النعل (3)، وفيها التفصيل المفرد في البيع، والظاهر أن المرأة تجبر على القبول، وكذلك القول في مسألة [النعل] (4)، ثم لو فرغت القارورة وزايل النعل، فهل يستردهما من كان مالكهما؟ فيه وجهان. والخلاف راجع إلى أن