فليس هناك تعارض، أين التعارض في الكلام؟!

بقي السؤال الذي طرحته بفروعه، وقلت بأن زهران علوش جماعته قالت نتحفظ.

معنى التحفظ بالمفهوم السياسي الرفض، يعني لا نقبله، نريد صياغة أخرى له تتحقق مع شرعنا؛ هل هذا يعني -كما يريد بعض الناس- أن الجماعة كانت تعلم؟

يمكن كانت تعلم ويمكن كانت لا تعلم، فوجود هذا الاحتمال بالإمكانية يمنع عنا أن نُلحق بها الحكم؛ لأن قضية التكفير وقضية الإيمان وقضية التوحيد قضايا لا ينفع معها الاحتمال، ولا ينفع معها الشك .. مجرد وجود الشك 1% يُحمل في شريعتنا لحكم الشخص، فلو وُجد فعل ما يحتمل 99% وجهًا بأنه كفر ووجه واحد غير كفر، حملناه على غير مكفّر، إلا أن يثبت غيره بيقين.

فأنت تقول: يمكن أو لا يمكن .. إذًا: ما دام أنك قبلت أنه يمكن أنهم علموا عند التوقيع، علموا بعد التوقيع، فأنا لا يهمني.

ما يهمني أنك أنت أعملت هذا.

بقي السؤال: من حكم على جيش الإسلام بالكفر والردة؟

أنا لا أتهم أحدًا بالدعشنة، ولا أتهم أحدًا بالخارجية في قضية إجراء الأحكام؛ لأن عندي قاعدة ذكرتها كثيرًا، وهي مُثبتة في كتاب "معالم الطائفة المنصورة": إقامة الأحكام الشرعية لا علاقة له بأصل الدين؛ وشرحتها عدة مرات.

بمعنى: إن القاعدة صحيحة، أخطأ العالم فيها لا ينبغي إذا كان خطًا واحدًا واختلف الناس فيها وأعملها أحدهم بوجه والآخر بوجه، حينئذ هذا لا علاقة له بأصل الدين، ولا ينبغي أن يُكفّر.