والعلة الأخرى أن المرتهن متهم في ترك النظر؛ فإنه يبغي الوصول إلى حق نفسه، فقد يستعجل ذلك، فلا يبالي بترك النظر للراهن، وليس كالوكيل المطلق؛ فإنه لا حق له في البيع، فيبيع لغرض الموكل طالبا مصلحته.

ولو قال من عليه الدين لمستحق الدين: "بع هذا الثوب"، ولم يكن مرهونا، "وخذ حقك من ثمنه". أما البيع، فصحيح؛ فإن بيع ذلك الثوب [ليس] (1) مستحقا له، فهو فيه كسائر الغرماء. وبيعه لا يقع إلا بحكم الوكالة.

ثم فرع الأصحاب على العلتين المذكورتين في توجيه أحد الوجهين، فقالوا: إن كان الدين مؤجلا، فقال الراهن للمرتهن: " بعه "، فهذا يخرج على المعنيين؛ فإن منعنا البيع عند حلول الحق لكون البيع مستحقا على التحقيق الذي مضى، فهذا المعنى مفقود قبل حلول الأجل؛ فإن البيع غير مستحق للمرتهن، والدليل عليه أن المرتهن لو قال للراهن قبل حلول الأجل: " بعه "، نفذ البيع، وبطل حق المرتهن، كما مضى تفصيله. هذا إن عللنا بالاستحقاق.

وإن عللنا بكون المرتهن متهما؛ من جهة استعجال الحق، فهذا المعنى قبل الحلول مفقود أيضا؛ فإنه إنما يبيعه بإذن مطلق، (2 والبيع بماذن مطلق 2) قبل حلول الأجل يفك الرهن.

وإن قال قبل حلول الأجل: "بعه واستوف حقك"، على التفاصيل المقدمة، فتتحقق التهمة، ويخرج وجهان؛ فإن عللنا بالاستحقاق، فلا استحقاق. وإن عللناه بالتهمة، فهي قائمة.

وإن قدر الراهن ثمنا للمرتهن، فقال: " بعه بكذا "، فإذا باع بذلك المقدار، فقد زالت التهمة.

فإن عللنا فساد البيع بالتهمة، صح. وإن عللنا بالاستحقاق، لم يصح.