بالنكاح الفاسد إذا فرقنا بينها وبين الواطىء بالشبهة، فالعدة من آخر وطأة أو من وقت التفريق بينهما، ووجه التشبيه أن الأمر ملتبس، فاختلف القول في تاريخ ابتداء العدة، كذلك إذا لم يبين، فالأمر ملتبس في ظاهر الأمر مع كل واحدة، فإذا فرض البيان، كان هذا كالتفريق.

وهذا غير سديد، والأصح في استبهام الطلاق [الاعتداد] (1) بالعدة من وقت اللفظ، والسبب فيه أن استرسال الواطىء بالشبهة على المرأة ينافي صورة الانعزال الذي تتصف به المعتدة، فنشأ القولان من ذلك، وليس كذلك استبهام الطلاق؛ فإن الحيلولة ناجزة، وقد فرقنا بين الزوج وبينها، والنية مقترنة باللفظة، فالوجه تأريخ ابتداء العدة باللفظ.

ثم مما يتعلق بهذا القسم أن قوله: "إحداكما" غير صالح للتعيين في وضع اللسان، ولكنه صالح لكل واحدة منهما، فإذا انضمت النية إلى اللفظ المبهم، صار اللفظ معها كالنص في التعيين، وهذا كالكنايات؛ فإنها في نفسها صالحة لجهات من الاحتمالات، ثم يتعين الطلاق بالنية، كذلك القول المبهم المتردد بين الزوجين يتعين بالنية، ويختص بإحداهما.

9210 - ومما يجب ذكره أن اعتقاد ضرب الحيلولة بينه وبينهما صحيح، أطلقه الأصحاب، وحكموا به، كما ذكرناه، فليس [له] (2) أن يقدم على [وطء] (3) واحدة ما لم يقدم بيانا.

وهذا فيه فضل نظر عندي؛ فإنه إذا كان يعرف المطلقة منهما باطنا، وإليه الرجوع، وإذا قال صدق، وإن اتهم حلف، فإذا أقدم على إحداهما، فما الوجه في سبب منعه؟ نعم، هو ممنوع من غشيانهما جميعا، فأما إذا غشي إحداهما، فما سبب المنع والحالة كما وصفناها؟ قلنا: هذا محل التثبت، وإن كان ظاهرا عند المتأملين.