وقد حاول الأستاذ سيزكين رد الفهم الخاطئ للمستشرقين في هذا الباب إلى عدم إدراكهم لمعاني الاصطلاحات الحديثية مثل « حدثنا » و «أخبرنا » و « عن» إذ يرى – سيزكين – أن هذه الألفاظ لا تدل بالضرورة على روايات شفوية، بل إن بعضها قد يستخدم في الإجازة والنقل عن مرويات تحريرية [66].

والواقع أن أحكام المستشرقين التي دارت حول قضية الحفظ والذاكرة ناشئة بالدرجة الأولى عن الآراء المسبقة التي تشبع بها المستشرقون أو عن التراث الحضاري الغربي الذي بفكر به المستشرقون وبه يبحثون ويدرسون … ثم يحكون.

والى هذه النقطة المهمة يشير مستشرق اشتهر بدراساته التاريخية عن التراث الإسلامي وهو فرانز روزنتال إذ يقول : "إن نقطة البداية التي ننطلق منها لفحص تاريخ علم التاريخ أمة أو فترة هي آراؤها الخاصة عن وظيفة التاريخ وواجب المؤرخ، وهذه الآراء هي نتائج زماننا أي لقرنين ونصف القرن الأخيرة من « التاريخية » وهذه الآراء من خصائص المدنية الغربية الحديثة، وعلم التاريخ في أي مجتمع لا يكون جزءا من المدنية الغربية الحديثة، بل يخضع لعوامل محيطية مختلفة وتكيفه قيم فكرية تختلف موازينها اختلافا كبيرا، ويجدر بنا أن نتذكر هذه الحقيقة طوال بحثنا في علم التاريخ الإسلامي» [67].

والعجيب أن روزنتال نفسه أول المخالفين أو المتغافلين عن خصوصيته المعرفة الإسلامية فطفق يهون من شأن قضية الحفظ والذاكرة في كتابه : مناهج العلماء المسلمين في البحث العلمي : « إن العلماء المحدثين – أي المعاصرين – الذين يعيشون في عالم لم تعد فيه أهمية للعلم المحفوظ في الذاكرة يبالغون في الاهتمام بما يسمعونه من أخبار عن قوة الذاكرة التي كان يتميز بها العلماء المسلمون ، بأنهم -كذا - يشعرون أن هذه الظاهرة تتوفر لهم احسن الظروف لدراسة أهمية الرواية الشفوية في نقل الأخبار الدينية والدبية .. نعم إن حفظ القرآن غيبا إلى جانب عدد كبير من الأحاديث والشعار والقصص حقيقة حرية بالاعتبار، ولكن بعد أن وفرت الطباعة طبع المحفوظات على نطاق واسع فإنه إرهاق الذاكرة أصبح من وجهة نظر العالم أمرا لا طائل تحته» [68].

إن هذا الكلام صادر عن قناعة واضحة بآلية معينة في تناول العلوم لم تدرك بعد عمق قضية الحفظ والذاكرة وحقيقتها في منظومة المعرفة الإسلامية.

ليس هذا وجهة نظر فردية بل اتجاه علمي أوروبي غير مقتنع بمنهج المسلمين في حفظ المعلومات عن طريق الذاكرة يقول لانجلوا في « المدخل إلى الدراسات التاريخية»: « هناك طريقة أوغل في الوحشية لن نذكرها إلا من باب الإضراب وتتلخص في تسجيل الوثائق في الذاكرة دون تقيد شئ كتابة ، وهناك من استخدموها ، فبعض المؤرخين الذين وهبوا ذاكرة ممتازة وكسولا (كذا) قد لذ لهم هذا الوهم، وكانت النتيجة أن معظم اقتباساتهم وإشاراتهم إلى المراجع غير حقيقة فالذاكرة جهاز تسجيل بالغ اللطافة لكنه قليل الدقة، ولهذا فان مثل هذه المخاطرة ليس لها أي مبرر» [69].

ويعتبر مرغليوث طريقة الذاكرة- عند المسلمين – سببا لعرقلة جهود هؤلاء الذين حاولوا أن يضمنوا الصحة عن هذا الطريق. [70]

وأشار الأستاذ حسين نصار إلى أن الروايات الكثيرة التي كانت تعتمد غالبا على الذاكرة سببت بعض وجوه من النقص والفوضى، فان النسيان اعترى بعض هؤلاء المؤرخين فجعل بعض رواياتهم تضطرب. [71]

لكن الأستاذ شاكر مصطفى يعترف بوجوب هذه الحلقة – الذاكرة- في دائرة التدوين ألا أنه يجزم بأن« حفظ العلم لم يكن له إلا أضأل الأثر ولا كان له في نقله إلا الدور القصير المحدود» [72] ، لقد كان اتجاها أشبه بالقوانين الخفية يندر أن نجد من يخالفها من الباحثين.

وقد تبنى الأستاذ سيزكين [73] هذه القناعة وبني عليها كل ما وجده من نصوص تشير إلى قوة الحفظ الخارقة عند المحدثين داعيا « إلى استخراج الدلالة الصحيحة للأخبار الكثيرة التي تروي أن هذا المحدث أو ذاك، قد حفظ مائتي ألف حديث ونحن نفسر اليوم مثل هذا معجبين بقوة ذاكرة الإنسان في تلك العصور أو معتبرين هذا نوعا من المبالغة أو مطرحين هذا جانبا وكأنه من قصص الكرامات ورغم أن المبالغة في هذا الرقم بديهية في معظم الأحوال إلا أننا نعرف من البحث الدقيق لكتب الحديث أن الروايات المختلفة تدخل أيضا في هذا الحساب وهذه الروايات لا تختلف إلا اختلافا يسيرا يتناول الإسناد وكانت تعد كل رواية قائمة برأسها وبهذا بلغ عدد النصوص بضعة آلاف» ثم يورد الإسناد سيزكين بعضا من الروايات التي تفيد خطأ الرواة الذين اعتمدوا على حفظهم موحيا أن « سائر المحدثين كانوا يلاحظون بسهولة اختلاف الأحاديث المروية من الذاكرة والأخرى المروية عن نص مدون» [74] .