أولاًـ حشر المفسرون الكثير من روايات أسباب النزول في تفاسيرهم رغم ما فيها من تعدد وتناقض ومغايرة أو عدم الاتساق مع روح الآيات وسياقها، أو مع آيات أخرى متصلة بموضوعها أو موضحة لها أو عاطفة عليها، فهذه الروايات لا تثبت على النقد والتمحيص طويلاً، حتى إن الناقد البصير ليدرك ما فيها من أثر الخلافات السياسية والمذهبية والفقهية والكلامية في القرون الثلاثة الأولى (1).

ثانياًـ استفاضت كتب التفسير جميعها تقريباً، بالروايات التفسيرية عن كبار الصحابة وعلماء التابعين وتابعي التابعين، يقف عندها المفسر، ويتقيد بها، بل ويحتج بها بسبب مكانة المصدر الذي نسبت إليه بدءاً، حتى إن ما جرح منها ظل ينتقل من دور إلى دور مع أن الكثير من هذه الروايات المنسوبة إلى الصدر الأول لا تثبت على النقد والتمحيص للأسباب المذكورة في النقطة الأولى (2).

ثالثاًـ ولع كثير من المفسرين بالتعليق على ما ورد في القرآن من القصص ولعاً كبيراً، جالوا فيها في ساحات التخمين والتخريص والتكلف والتزيد والمبالغة، حتى ليقع في نفس القارئ من فحوى عباراتهم وأساليب إيرادهم أحياناً أنهم يعنون أن القصص القرآنية قد وردت في القرآن لذاتها، وبقصد الإخبار والماهيات والحقائق أكثر من قصد العظمة والتذكير، وكثير مما أوردوه من هذه التعليقات لا يتفق مع دلالات الآيات ولا تتحمله أهدافها ولا تقتضيها عباراتها فضلاً عن أن الكثير منها داخل في باب الخرافة بعيد عن الحقائق (3).

رابعاًـ كما ولع كثير من المفسرين بالتعليق على مشاهد الكون والجن والملائكة، جالوا خلالها في ساحات الإغراب والتكلف والتخمين، حتى أن القارئ ليتوهم أن القرآن ما ذكر هذه المشاهد إلا بقصد تقرير الماهيات والحقائق، لا من أجل الدعوة والتذكير والتدعيم بها، فضلاً مع أن ما أوردوه لا يتفق مع دلالات الآيات ولا تحتمله أهدافها ولا تقتضيه عباراتها وبعدها عن الحقيقة وانضوائها في باب الخرافة (4).