أحدها: أن تقييده عدم القدرة بالزمانة أو الكبر، قد يخرج نضو الخلق، والمريض المأيوس منه (¬1)، فلو أطلق العجز - كما في " المنهاج " (¬2) - .. لكان أحسن، وذكر " الحاوي " مع الزمن والكبير: المريض المأيوس منه (¬3).

ثانيها: أن قوله: (وله مال) يصدق بالقليل والكثير، والمراد به: قدر أجرة المثل لمن يحج عنه، وقد ذكره " المنهاج "، قال [ص 192]: (ويشترط كونها فاضلة عن الحاجات المذكورة فيمن حج بنفسه، لكن لا تشترط نفقة العيال ذهابا وإيابا)، ولو عبر بالمؤنة .. لكان أشمل، ومع ذلك فهو واضح وأحسن من قول " الحاوي " [ص 236]: (بأجرة أجير)، ولا يشترط أيضا كونها فاضلة عن نفقة نفسه، صرح به البندنيجي.

ثالثها: أن قوله: (من يطيعه) أي: بالحج عنه، فلو أطاعه ببذل المال لمن يحج عنه .. لم يلزمه قبوله على الأصح، سواء أكان ولده أو أجنبيا، وقد ذكره " الحاوي " و" المنهاج " (¬4)، لكن في تعبيره فيهما بالأصح نظر؛ لكونه عبر في " الروضة " في الأجنبي بالصحيح (¬5)، فالأجنبي مرتب على الابن، وأولى بأن لا يجب، والأب كالابن أو كالأجنبي؟ فيه احتمالان للإمام، ورجح الرافعي منهما الأول (¬6).

ولو كان الولد الباذل للطاعة عاجزا أيضا عن الحج، وقدر على أن يستأجر له من يحج عنه، وبذل له ذلك .. وجب الحج على المبذول له وجها واحدا، كما حكاه في " الكفاية " عن البندنيجي وجماعة، وفي " شرح المهذب " عن المتولي: أنه لو استأجر المطيع إنسانا ليحج عن المطاع المعضوب: فإن كان المطيع ولدا .. فالمذهب: أنه يلزم المطاع الحج؛ لتمكنه، وإن كان أجنبيا وقلنا: يجب الحج بطاعة الأجنبي .. فوجهان، أحدهما: يلزمه؛ لأنه وجد من يطيعه، والثاني: لا؛ لأن هذا في الحقيقة بذل مال (¬7).

رابعها: يستثنى من وجوب قبول الطاعة: ما إذا كان الباذل لذلك ولدا ماشيا؛ فإنه لا يجب قبوله في الأصح، وهو وارد على " المنهاج " أيضا، وقد ذكره " الحاوي "، لكنه عبر بقوله [ص 236]: (ابن ماش)، وذلك لا يتناول البنت، فكان التعبير بالولد أولى، بل لو عبر ب (البعض)