قبول لمجرد التقليد من غير تسبيب فليس المطلوب الدليل المفيد بل الفائدة وهى حقيقة الحق على ماهو عليه فمن اعتقد حقيقة الحق فى الله تعالى وفى صفاته وكتبه ورسله واليوم الاخر على ماهو عليه فهو سعيد وان لم يكن ذلك لدليل محرر كلامى فلم يكلف الله تعالى عباده الا ذلك وذلك معلوم على الضرورة بجملة أخبار متواترة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم فى توارد الاعراب عليه وعرض الايمان عليهم وقولهم ذلك ولنصرافهم الى رعاية الابل والمواشى من غير تكليفه اياهم الفكر فى المعجزة ووجه دلالتها والفكر فى حدوث العالم واثبات الصانع فى أدلة الوحدانية وسائر الصفات بل الاجلاف من العرب أكثرهم لو كلفوا لم يفهموه ولم يدركوه بعد طول المدة بل كان الواحد منهم يحلفه فيقول الله الله ارسلك رسولا فيقول والله الله أرسلنى رسولا فكان يصدقه بيمينه وينصرف ويقول الاخر اذا قدم عليه ونظره والله ما هذا وجه كذاب وأمثال ذلك مما لا يحصى بل كان أسلم فى غير غزوة واحدة فى عصر أصحابه الاف لا يفهم أكثرهم أدلة الكلام والتوحيد ومن كان يفهمه فانه يحتاج الى انه يترك صنعته ويختلف الى تعليمه مدة مديدة ولم ينقل قط شئ من ذلك فعلم علما ضروريا ان الله لم يكلف الخلق الا الايمان والتصديق الجازم بما قاله كيفما حصل التصديق نعم لا ينكر ان للعارف درجة على المقلد ولكن المقلد فى الحق مؤمن كما ان العارف مؤمن فان قيل بما يميز المقلد بين نفسه وبين اليهودى المقلد قلنا المقلد لا يعرف التقليد ولا يعرف انه مقلد بل يعتقد فى نفسه انه محق عارف فلا يشك فى معتقده ولا يحتاج مع نفسه الى التمييز كقطعه بان خصمه مبطل وهو محق ولعله أيضا مستظهر بقرائن وأدلة ظاهرة وان كانت غير قوية ويرى نفسه مخصوصا بها ومتميزا بسببها عن خصومه وان كان اليهودى يعتقد فى نفسه مثل ذلك فلا يشوش ذلك على المحق اعتقاده كما ان العارف الناظر يزعم انه يميز نفسه عن اليهودى بالدليل ودعواه ذلك لا يشكك الناظر العارف فكذلك لا يشكك المقلد القاطع ويكفيه الايمان ان لا يشككه فى اعتقاده معارضة المبطل كلامه بكلامه فهل رأيت عاميا قط اغتم وحزن من حيث يعسر عليه الفرق بين تقليده وتقليد اليهودى بل لا يخطر ذلك ببال العوام وان يخطر ببالهم أو شوفهوا به ضحكوا من قائله وقالوا ما هذا الهذيان وكان بين الحق والباطل مساواة حتى لا يحتاج الى فارق يفرق انه على الباطل وانا على الحق وانا متيقن لذلك غير شاك فيه وكيف أطلب الفرق حتى يكون الفرق معلوما قطعا من غير طلب فهذه حالة المقلدين من الفرقتين وهذا اشكال لا يقع ليهودى مبطل لقطعه لمذهبه مع نفسه فكيف يقع للمقلد المسلم الذى وافق اعتقاده ماهو الحق عند الله تعالى وظهر بهذا على القطع ان اعتقاداتهم جازمة وان الشرع لم يكلفهم الا ذلك والله اعلم (الرتبة الثانية أن يسمع كلام زيد) مثلا (وصوته من الدار ولكن من وراء جدار فيستدل به على كونه فى الدار فيكون ايمانك وتصديقك ويقينك بكونه فى الدار أقوى من تصديقك بمجرد السماع فانك اذا قيل لك انه فى الدار ثم سمعت صوته ازددت به يقينا لان الصوت يدل على الشكل والصورة عند من سمع الصوت فى حالة مشاهدة الصورة فقلبه يحكم بان هذا صوت ذلك الشخص فهذا ايمان ممزوج بدليل) وهو يفيد فى بعض الامور وفى حق الناس تصديقا جازما بحيث لا يتغير صاحبه بامكان خلافه أصلا (والخطأ أيضا ممكن أن يتطرق اليه اذا الصوت قد يشبه الصوت وقد يمكن التكلف بطريق المحاكاة الا ان ذلك قد لا يخطر ببال السامع لانه ليس يجعل للتهمة موضعا ولا يقدر فى هذا التلبيس والمحاكاة غرضا الرتبة الثالثة ان تدخل الدار فتنظر اليه بعينك وتشاهده فهذه هى المعرفة الحقيقية والمشاهدة اليقينية وهى تشبه معرفة المقربين والصديقين لانه يؤمنون عن مشاهدة فينطوى فى ايمانهم ايمان العوام والمتكلمين) اما انطواء ايمان العوام فظاهر وأما ايمان المتكلمين فلانه حاصل لهم بالبرهان المستوفى بشروطه المحررة بأصوله ومقدماته حتى لا يبقى مجال احتمال وممكن التباس (ويتميزون) يعنى أهل المشاهدة اليقينية (بمزية يستحيل معها امكان الخطأ) @