ثانياً: أن ابن كثير رحمه الله يقول في "البداية والنهاية" ص139: ( فكيف بمن تحاكم إلى "الياسق" وقدمها عليه من فعل ذلك كفر بإجماع المسلمين ) وهذا تكفير من - ابن كثير - لمن تحاكم إلى "الياسق" بعد جنكز خان ممن ادعى الإسلام ولم يثبت عن أحد منهم أنه قال: نحكم "بالياسق" لأنه من عند الله (1).

ثالثا:ً أن جنكز خان ليس بمسلم أصلاً ولم يدّع الإسلام ؛ بل كان وثنياً ، كما ذكر ذلك ابن كثير - رحمه الله - في "البداية والنهاية" ( 13/139 ) حيث قال عنه: ( وإن كان مشركاً بالله يعبد معه غيره ) وقال عنه شيخ الإسلام ابن تيمية - رحمه الله - في مجموع الفتاوى ( 28 / 521 ) ( . . . ملك كافر مشرك من أعظم المشركين كفراً وفساداً وعدواناً من جنس بختنصر وأمثاله ) ا هـ. وقال أيضا ( 28/ ص522/523 ) ( . . . ذلك الكافر المشرك المشابه لفرعون أو النمرود ونحوهما ؛ بل هو أعظم فساداً في الأرض منهما . . . إلى أن قال: وهذا الكافر علا في الأرض يستضعف أهل الملل كلهم من المسلمين واليهود والنصارى ومن خالفه من المشركين . . .) فهل يتصور من هذا الكافر المشرك أن يقول لقومه المشركين هذا الذي أحكم به فيكم إنما هو شرع الله أو إنما هذا "الياسق" هو وحي من الله إليّ . . . ؟ ولكن لما اختلط على الحلبي حال هذا الرجل ( جنكز خان ) مع قومه الذين دخلوا في الإسلام فيما بعد ظنه مثلهم - أي دخل في الإسلام - وأن ابن كثير إنما كفَّره لأنه ادّعى أن "الياسق" من عند الله ( فجحد حكم الله قصداً وعناداً وعمداً . . . !!! ) والصحيح الذي تقدم إثباته أنه لم يدخل في الإسلام ولم يدّع أنه مسلم وإنما الذي دخل في الإسلام هم قومه الذين أتوا من بعده .

فعلى هذا لا يكون للحلبي حجة فيما ذكر . والله اعلم

قال الحلبي في ص18 من أجوبته: ( وليس زعمه هذا - أنه ( يلقى ) عليه إلا إدعاء النبوة ، وافتراء أنه وحي من عند الله )