وهذا أيضاً مما وبخت به اليهود وقرعوا عليه فإن عندهم في نص التوراة أن النفس بالنفس وهم يخالفون حكم الله عمداً وعناداً ويقيدون النضري بالقرظي ولا يقيدون القرظي بالنضري ؛ بل يعدلون إلى الدية كما خالفوا حكم التوراة المنصوص عندهم في رجم الزاني المحصن وعدلوا إلى ما اصطلحوا عليه من الجلد والتحميم والإشهار ولهذا قال هناك: ? ????? ????? ????????? ??????? ???????? ?????? ????????????????????? ???? ???????????????? ???? ? (1) لأنهم جحدوا حكم الله قصداً منهم وعناداً وعمداً ) انتهى كلام ابن كثير.

فتأمل - حماك الله - هل في هذا النص من قريب أو بعيد ما يشير إلى جنكز خان أو ياسقه ؟ فماذا يقال عمن لفق أقوال العلماء وقولهم مالم يقولوه ؟

وكونه يغير ويبدل في الطبعة الثانية غير ما هو موجود في الطبعة الأولى لا يغني عنه شيئاً .

فقوله: كما بينَّ الإمام ابن كثير في "البداية والنهاية" غير صحيح .

فإن ابن كثير رحمه الله لم يقل ولم يبين أن جنكز خان قد ادّعى أن "الياسق" من عند الله ، هذا محض افتراء لا في ص118 ولا في ص128 ولا في غيرهما بل قد قال - رحمه الله - : ( 13/ 138 ) إن جنكز خان ( اقترحه من عند نفسه ) ولم يقل من عند الله والحلبي نقل عن ابن كثير قوله (وقد ذكر بعضهم أنه كان يصعد جبلاً ثم ينزل ثم يصعد ثم ينزل مراراً حتى يعي ويقع مغشياً عليه ، ويأمر من عنده أن يكتب مما يلقى على لسانه حينئذ ) .

ويرى الحلبي أن هذا قول ابن كثير بادعاء جنكز خان بأن "الياسق" من عند الله وليس له في ذلك حجة لما يلي:

أولاً: أن هذا ليس فيه من قريب أو بعيد إشارة إلى ادعاء جنكز خان بأن "الياسق" من عند الله لأن ابن كثير - رحمه الله - قال بعدها - وهذا قد حذفه الحلبي - ( فإن كان هذا هكذا فالظاهر أن الشيطان كان ينطق على لسانه ) فأين شرط الادعاء ؟ وهل قوله رحمه الله ( ذكر بعضهم ) دليل يعتد به لإثبات شرط الادعاء ؟