ج - ثم إن القارئ ليس بهذه السذاجة التي يتصورها الحلبي لأن ظاهر الكلام في قوله: ( فالأمر كله - في دائرة الكفر- مبني على نقض الإيمان وعدم الاعتقاد ، إذ الأحكام في الدنيا والآخرة مرتبة على ما كسبه القلب وعقد عليه ).

يشعر بالحصر وإلا فما معنى جمع الأمر كله في دائرة ثم بنائه على شيء - بغض النظر عن هذا الشيء المبني عليه - خاصة أن في آخر الكلام ما يشعر بهذا من قوله: ( إذ الأحكام في الدنيا والآخرة مرتبة على ما كسبه القلب وعقد عليه ).

قال الحلبي في ص17 من أجوبته: ( ثم ذكروا - بين قوسين - كلاماً منسوباً إليَّ نصه: ( أن جنكز خان ادّعى في "الياسق" أنه من عند الله ، وأن هذا هو سبب كفرهم ) ثم قالوا: ( وعند الرجوع إلى الموضع المذكور لم يوجد فيه ما نسبه إلى ابن كثير ) فأقول ( القائل الحلبي ) أصل نص كلامي "في التحذير" ص15 فيما يتعلق بالنقل عن ابن كثير - هو قولي - شارحاً أصل مسألة ( التبديل ):

( وللإمام ابن العربي المالكي كلام آخر فيه بيان جيد لمعنى ( التبديل )، قال في أحكام القرآن (2 /624): ( إن حكم بما عنده على أنه من عند الله. هو تبديل له يوجب الكفر ، وإن حكم به هوى ومعصية: فهو ذنب تدركه المغفرة على أصل أهل السنة في الغفران للمذنبين ).

أقول ( القائل الحلبي ): وهذا - تماماً - هو مذهب السلف ، ولقد ضمن القرطبي في الجامع (6 / 191) كلامه - حرفياً - ونقله عن القرطبي - بنصه - العلامة الشنقيطي ( السلفي ) في "أضواء البيان" (2/103) - مقراً له ومؤيداً إياه - .

أقول: وهذا ( التبديل ) هو - ذاته - الذي قام به جنكز خان في "الياسق" إدعاءً كما بيّن ابن كثير في "البداية والنهاية" (13/118) من حاله في ذلك ...