فماذا تفهم من كلام ابن عباس في ابن الزبير رضى اللّه عنهما, وان لم يوافقه في بعض امره فقد ذكر ابن حجر في الفتح 8 / 327) عن ابن عباس رواية تفيد استحقاقه للبيعة , ولماذا لم يبايعه ابن عباس .

- وفي صحيح مسلم ان عبد اللّه بن عمر رضى اللّه عنهما, وقف على ابن الزبير وهو مصلوب - مسلم عليه وكرر, السلام عليكم يا ابا خبيب , اما واللّه لقد كنت انهاك عن هذا (ثلاثا) ما علمت : صواما, قواما, وصولا للرحم اما واللّه لامة انت شرها لامة خير منهم وان لم يوافقوه على القتال فلم يتهموه بفتنة ولم يرموه بالقتال من اجل الملك . فمامستند المالكي على هذه التهمة .

ج - واكد ابن كثير ان قيام ابن الزبير بالامارة انما كان للّه , وذلك في سياق رده لحديث منكر جدا في اسناده (القمي ) وقد تشيع , ومثله كما قال ابن كثير لايقبل اذا تفرد به . الى ان قال ابن كثير: وبتقدير صحته , فليس هو بعبد اللّه بن الزبير, فانه كان على صفات حميدة وقيامه بالامارة انما كان للّه عز وجل , ثم هو كان الامام بعد موت معاوية بن يزيد لا محالة .. (البداية والنهاية 8 / 339).

اذا ثبت هذا فاين كلامك في ابن الزبير هذا واتهامك اياه بالقتال على الملك , وكلامك الاخر قبل ذلك وفي الكتاب نفسه ص 41, حين قلت : بينما لم نجد من يدافع عن الخليفة الرابع او ابن الزبير فهل هذا هو الدفاع عندك عن ابن الزبير.. اليس هذا تناقضا 3 - الهوى مع المبتدعة يتناقض المالكي مع نفسه , ولا يلتزم منهجا محددا, فتراه حينا يتشدد في الرواية , ويلوذ بالثقات , وينعى على المتساهلين , ويلوم على المتشبثين برواية الضعفاء, ولو لم يكونوا اصحاب دعة مذهبية ثم تراه يدافع عن الرواة الضعفاء, وان كانوا اصحاب بدع مذهبية كماصنع في دفاعه عن ابن مخنف .