المالكي يرد على نفسه ولا اقول ذلك تزيدا, ولا اتهاما, و دونكم الحقيقة واحكموا عليها ومن كلام المالكي نفسه , فقد قال في ملاحظتي الاولى : كل مقالات د. سليمان العودة كانت نتيجة لسوء فهم او اساءته او تعمد التحريف وليختر منها الدكتوراصحها, فهو قد ظن - وهنا موطن الاستشهاد - انني انفي وجود عبداللّه بن سبامطلقا, وهذا ما لم اقله البتة ... وفي المقال نفسه واثناء تعليقه على الرواية (الثامنة ) قال ما نصه : .. ثم كيف قامت الرافضة تشنيع في ابن سبا ولم توجد الابعده , (على افتراض وجوده ) بعشرات السنين وفي آخر مقال كتبه في المسلمون بتاريخ 4 / 5 / 1418 ه لا يزال شكه في اصل وجود ابن سبا فهويقول : ان كان عبداللّه بن سبا موجودا فلا يجوز ان ننسب اليه اخبارا مكذوبة .

ويبقى السؤال : وهل ثبت لديه وجود ابن سبا من خلال مروياته هو ؟ ام انه لا يزال شاكا ولكنه عاجز عن الافصاح ؟ المقال ينتهي والشك هو الاصل عنده .

وانا هنا اسال كل قارئ وقف على هذه العبارات هل تعني التشكيك في دور ابن سبا في الفتنة , ام تعني التشكيك في اصل وجوده ؟ وهبوا انني اسات الفهم , فليصحح لي غيري هذا الفهم لا اظن العبارة تحتمل التاويل وقد اختار المالكي بنفسه لفظتي (وجوده ,موجودا) لتحسم النزاع , وتؤكد (تناقضا صارخا) ربما يشعر به المالكي اولايشعر و انه لا يزال يشكك في وجود ابن سبا اصلا, وليس فقط فضلا عن دوره الكبير فى الفتنة , ويقول : ولولا انني امتلك روايات اخرى غير ما اورده الدكتور لنفيت ابن سبا مطلقا, في دوره فى الفتنة , واعظم من هذا ان يصرح انه خلص من دراسته للمرويات الثمان انه ليس فيها ما يدل على وجود ابن سبا..

واذا اراد ان (يلبس ) على القارئ حتى لا يخرج منه براي واضح قال :وقد صرحت في مقالات سابقة وفي كتاب الرياض انني (متوقف ) في عبداللّه بن سبا من حيث مطلق وجوده , وان كنت انفي و بشدة دور ه في الفتنة ..