اما المسالة الكبرى فهي دور عبد اللّه بن سبا في الفتنة فهذه لم يجد د.سليمان فيها سوى روايات سيف بن عمر عمر توجد اخبارلخالد بن الوليد لا تصح ؟ اذا كان خالد بن الوليد موجودا هل يعتبر هذا مبررالاثبات كل الاخبار التي نسبت اليه سواء كانت صحيحة ام مكذوبة ام انه لايجوز ان تنسب اليه الا الاخبار المقبولة ؟ لا ريب انكم تتفقون معي انه لا يجوز ان تنسب الى خالد بن الوليد اوغيره الا الاخبار المقبولة لاالمكذوبة او المنكرة ..

اذن قضية عبداللّه بن سبا مثل هذه تماما بمعنى انه ان كان عبداللّه بن سباموجودا فلا يجوز ان ننسب اليه اخبارا مكذوبة كان نقول ان من تلاميذه عماربن ياسر وابا ذر و انه احد قواد علي بن ابي طالب اما د. العودة فانه يعتبر انه ما دام ابن سبا موجودا اذن فكل الاخبار التي نسبت اليه صحيحة حتى و ان انفرد بها كذاب المنهج اولا ثم الانطلاقة منه لدراسة التاريخ اما ان ندرس التاريخ والمنهج غير متضح عندنا فهذا خلل كبير يسبب اختلافا اكبر. ولذلك تكلم المحدثون والمؤرخون المتقدمون عن الفتنة ولم يذكرواعبداللّه بن سبا بحرف واحد حتى الذهبي و ابن حجر الذين ينسب اليهما العودة توثيق سيف بن عمر في التاريخ لم يذكرا دور عبداللّه بن سبا في الفتنة بحرف واحد وقبل الذهبى وابن حجر نجد كل علماء المحدثين وكل المؤرخين خاصة المتقدمين منهم لم يذكروا عبداللّه بن سبا في الفتنة .