2 - دراسة للسيد مرتضى العسكري (عن ابن سبا كذلك ). (انظر ص 57 ,58).

وهاتان الدراستان ابرز نتائجهما: انكار عبد اللّه بن سبا واعتباره شخصية (وهمية ) (اسطورية ) - وقد سبق مناقشة هذه الاراء وتفنيدها بما يغني عن اعادته هنا.

ولكن الملاحظة اللافتة للنظر في كتاب المالكي (نحو انقاذ التاريخ الاسلامي ) هو(توهيم ) القارئ . (اسبقية ) كتابة (الهلابي ) على كتابة (العسكري ), فهو بعدان يقدم الحديث عن دراسة الهلابي يقول , ما نصه : هناك دراسة اخرى للسيد مرتضى العسكري ورغم ميوله العقدية فانه قد توصل للنتائج نفسها التي توصل اليها الدكتور الهلابي .. (ص 58).

اما الهلابي فحين ابتدا الحديث عنه قال : وقد توصل الى نتائح تتفق مع احكام اهل الحديث المضعفة لسيف بن عمر.. (ص 57).

ترى (ايجهل ) المالكي , ان دراسة (العسكري ) سابقة لدراسة الهلابي بما لا يقل عن خمسة عشر عاما, اذ طبع كتاب العسكري (عبد اللّه بن سبا واساطيراخرى ) طبعته الاولى عام 1392 ه/1972 م , بينما نشر الهلابي دراسته في حولية آداب الكويت عام 1407 - 1408ه - 1986 - 1987م فتلك معلومة ينبغي ان يصحح (انقاذه ) منها ولا ينبغي له ان يجهل الاخرين ويزدري نتائجهم .

ام انه (عالم ) بذلك , ولحاجة في نفسه (اوهم ) بتقديم رسالة الدكتور الهلابي (السني ) على دراسة العسكري (الشيعي ) وعلى ايه حال فمن (حق ) المالكي علينا ان (نحتاط) له بعض الشي ء, في نتائج هاتين الدراستين , فمع اعترافه انه تاكد من نتائج هاتين الدراستين برجوعه للمصادر- في سبيل دفاعه عن مجرد نقل بعض نتائجهما.

الا انه يقول : وخالفتهما في بعض النتائج التي لم اعلن عنها (ص 81, 82) فهل (يتحفنا) عاجلا بهذه المخالفات , وهل يكون من بينها - وهي اهمها - عدم موافقتهما لانكار ابن سبا والقول باسطوريته ؟ نرجو ذلك .