اقول : اولا: ليس صحيحا ان دراسة التاريخ دراسة جادة اسانيدا ومتونا انهاستؤدي الى رفض اغلب التاريخ الاسلامي فهذا التخوف الذي يبديه الاخ حسام - رغم انه تخوف مشهور - ناتج عن عدم دراسة لاحداث التاريخ الاسلامي خاصة عصوره الاولى فهناك اسانيد كثيرة وصحيحة عن الفتوح والمعارك والفتنة والاحداث التي حدثت في الصدر الاول فهذا التخوف والتهويل مبني على الجهل بالشي ء لا العلم به ثم انني لم اشترط في اثبات اخبارالقعقاع ان تصلني باسانيد صحيحة قلت ان وجدتم صادقا او كذابا ذكرالقعقاع غير سيف بن عمر فانا راجع الى اثباته وتوثيق سيف بشرط الايكون ذلك (الذاكر للقعقاع ) قد نقل عن سيف بن عمر واظن هذا في غاية الانصاف وليس من الانصاف ان تلزمني باثبات القعقاع بناء على روايات مؤرخ كذاب مثل سيف بن عمر ثم ان هذا التنزل الذي ذكرته في الحلقتين الماضيتين كان خلاف المنهج العلمي وقد عاتبني عليه بعض الاخوة وقالوا ليس من حقك ان تثبت القعقاع وتوثق بسيف برواية كذاب آخر على يقين ان الكذابين لن يجرؤوا على مثل اكاذيب سيف والواقدي والمسعودي فهذا غريب لان هؤلاء يتفاوتون فابن اسحاق ثقة عند اكثرالمحدثين ولم يطعن فيه الا القليل النادر بحجج واهية . نعم ابن اسحاق اتهم بالتدليس فيبقى ثقة فيما صرح فيه بالسماع , اما الواقدي فقد وثقه بعضهم لكن اكثرهم على تضعيفه , اما ابو مخنف والمسعودي فدون الواقدي لكن هؤلاء كلهم فوق سيف بن عمر فلا يجوز ان نعمم ونزعم ان المؤرخين مطعون فيهم هكذا بلاتفصيل فهذا تعميم غير علمي لا يقره المحدثون ولا المؤرخون ..