التقريب ولو كان معتقداً جواز التقريب من قبل لكان مستحقاً للنار مطلقاً سواء ذبح شيئاً أو لم يذبح، من أجل ذلك فإننا لا نقبل هذا الكلام بل هو عندنا كلام باطل مخالف للمتقرر في الأصل وفي الظاهر والله أعلم. وذهب بعضهم إلى أن هذا الرجل لم يدخل في حد الإكراه الذي يجيز الكفر في الظاهر وذلك لأن فعل الكفر أو قوله مشروط بالإكراه، وهذا الرجل سلم مباشرة من غير مدافعة ولا تردد، بل من حين أن عرضوا عليه الأمر وافقهم مباشرة، فالإكراه الذي وقع عليه ليس هو الإكراه الملجئ، وإنما هو إكراه غير ملجئ، ويجاب عنه بأن الأدلة الواردة في العذر بالإكراه وردت عامة ولم تفرق بين إكراه وإكراه والأصل بقاء العموم على عمومه، ويقال أيضاً: ومن قال لكم إن الإكراه الذي وقع عليه ليس بملجئ، بل هو إكراه ملجئ بدليل أنهم بادروا بقتل الآخر بمجرد امتناعه، ولم يمكنوه من مدافعتهم ولا من المناقشة معهم بل من حين ما أعلن امتناعه عن التقريب لصنمهم ضربوا عنقه مباشرة، وهذا هو عين الإكراه الملجئ، ثم لو كان هؤلاء الناس سيضربون بالسياط أولاً أو سيحبسون الممتنع، أو يقيدوه بالأغلال مثلاً لقلنا: لماذا لم يدافعهم، لكنهم قوم سيوفهم حامية، وقد رفعت مسلولة في الهواء ينتظرون جواب المار بهم، إن وافق تركوه وإن رفض قتلوه، أوليس هذا هو الإكراه الملجئ؟ بلى هو هذا بعينه، فإن قلت: ولماذا يمر هؤلاء بهذا الطريق دون غيره؟ فأقول: هذا سؤال لا أدري عن جوابه الآن ولكن ألتمس منك أن تمهلني حتى أرى هذين الرجلين فأسألهم عن سبب اختيارهم لهذا الطريق دون غيره، والله أعلى وأعلم.