ذهب بعض أهل العلم رحمهم الله تعالى إلى تضعيف حديث طارق هذا بأنه مرسل تابعي ومراسيل التابعين ضعيفة. وهذا الجواب ضعيف لأن القول الصحيح إن شاء الله تعالى أن طارق بن شهاب من صغار الصحابة ، قال فيه أبو داود : (رأى النبي - صلى الله عليه وسلم - ولم يسمع منه) وقد عده الحافظ رحمه الله تعالى من جملة الصحابة، وقد نص على ذلك بعض أهل العلم، بل إن طارق نفسه نص على أنه رأى النبي - صلى الله عليه وسلم -، وذلك فيما رواه أبو داود الطيالسي من طريق شعبة عن قيس ابن مسلم عن طارق بن شهاب أنه قال »رأيت النبي - صلى الله عليه وسلم - وغزوت في خلافة أبي بكر« قال الحافظ "إسناده صحيح" ا.هـ. وقد أخرج له النسائي عدة أحاديث وذلك مصير منه إلى إثبات صحبته، وبناءً على ذلك فحديثه هذا من مراسيل الصحابة والقول الصحيح فيها هو ما ذهب إليه الجمهور من أنها مقبولة، فهذا الجواب مردود ولا نقبله. وذهب بعض أهل العلم إلى أن هذا الرجل الذي دخل قد كان كافراً أصلاً فدخوله في النار ليس من أجل أنه قرب الذباب وإنما لأنه كان كافراً بالأصالة، وهذا جواب فاسد جداً وذلك لأنه لو كان كافراً بالأصالة لكان تعليل دخول النار به أهم وأعظم من التعليل بمجرد تقريب الذباب، ولأن الحديث أصلاً سيق مساق التخويف من الذبح لغير الله تعالى فتعليل دخول النار بغير تقريب الذباب إخراج للحديث عما سيق له أصلاً، لأن هذا الرجل لو كان كافراً أصلاً فإنه سيدخل النار حتماً إن مات على ذلك فما الفائدة من الحديث؟ ولابد من صيانة كلام النبي - صلى الله عليه وسلم - عن مثل هذه الاحتمالات الباردة التي لا أساس لها بعضدها، فإنك لو سمعت رجلاً يقول: لقد جاء رجل كافر فشرب خمراً فدخل النار، لعد العقلاء ذلك منك نوع هذيان، إذ لا مدخل للتعليل بشرب الخمر لدخول النار، لأنه سيدخلها إن لم يتب من الكفر سواءً شرب الخمر أو لم يشرب، وهنا سيدخل النار بسبب الكفر سواءً قرب ذباباً أو لم يقرب،