وهو اللحم وسائر أجزاء الميتة ففصل على هذا المحققون وقالوا: إن الحياة تختلف، والميتة تعتبر نجسة فيما تكون الحياة فيه حياة صلاح، أما إذا كانت الحياة فيها حياة نمو فإنها لا تكون نجسة فخرج بذلك الشعر ونحوه وخرج بذلك العظم، ظاهر، فإذاً على قول شيخ الإسلام العظم والشعر لا يعتبر نجس من الميتة ولهذا على هذا القول الراجح فإن مثل يأتينا فيما أبين من حي فهو كميتته مثل الفيل ونحوه هو من ذي الناب فلا يباح أكله لكن الناب هذا استخدم، استخدمه السلف، وإذا كان كميتته فهو، هو عظم أليس كذلك، فإذاً عظمه حكمه حكم الناب، فالناب استخدموه فمعنى ذلك أن العظم حال كونه ميتة أنه يجوز استخدامه ومعنى ذلك أن أحكام الميتة ليست فيه من كل وجه، وهذا الكل ظاهر الصواب والصحة والاستدلال.

ولهذا اختار شيخ الإسلام أن عظم الميتة مثل الشعر الذي يجز نعم، قال الله جل وعلا: ﴿ ... ﴾ فالعظام لها حياة ولكن حياتها خاصة ليست كحياة ما ينتن ويخبث بالموت.

قال هنا: (ولبنها) اللبن يعني ما يتجمع في الضرع، الضرع نفسه داخل، الضرع جلد بعضه داخل البدن، وبعضه خارج البدن، يعني الوعاء الذي يتجمع فيه اللبن، هذا الوعاء ينجس بالموت، قالوا فما فيه داخله لا شك أنه يكون قليلاً لابس هذه النجاسة فمعنى ذلك أنه نجس وهذا القول صحيح، وهناك قول آخر وهو أن اللبن لا ينجس إلا إذا حلب فصار متغيراً، إذا حلب فظهر متغيراً فإنه ينجس، وهذا على اختيار شيخ الإسلام ابن تيمية على قاعدته في أن المائعات لا تنجس إلا بالتغير ولكن الأخذ بكلام الحنابلة ظاهر الاحتياط والتغير في المائعات ليس كالتغير في الماء فإن الماء له خاصية في طرد الخبث وطرد النجس، ولكن المائعات ليست عندها هذه الخاصية فإنه قد يؤثر فيها تأثيراً دون ظهور تغير فيه، لهذا نقول أن كلام