الذين روجوا للفكرة ودافعوا عنها استندوا الى حجج ثلاث هي:

* ان من شأن تكثيف الزيارات الى المسجد الأقصى ان يثبت الحضور الاسلامي في المدينة، التي يسعى الاسرائيليون الى تهويدها.

* ان الزيارات المفترضة سوف تكسر طوق العزلة الذي تريد اسرائيل ان تفرضها على القدس، لكي تستفرد بها، بعد ان تقطع الوشائج التي تربطها بالعالم العربي والاسلامي.

* ان وجود اعداد كبيرة من المسلمين في المدينة من شأنه ان يحدث رواجاً تجارياً فيها، ينعش الأوضاع الاقتصادية التي يعاني العرب من ترديها، الأمر الذي يمكنهم من الصمود ومقاومة ضغوط الهجرة أو غوايات بيع الأملاك التي يغريهم الاسرائيليون بها.

لأول وهلة تكتسب هذه الحجج وجاهة متفاوتة الدرجة، لكني لست واثقاً تماماً من أنها تشكل أسبابا مقنعة للمواطن العربي العادي لكي يقدم على زيارة المسجد الاقصى، بل لعلي أذهب الى ان تلك الحجج تفقد وجاهتها اذا ما نظرنا الى المسألة من زاوية الاضرار والخسائر التي يمكن ان تترتب على فتح ذلك الباب، ذلك ان فتح هذا الباب من شأنه ان يرتب النتائج التالية:

* تجاهل عملية الاحتلال التي هي الجريمة الأساسية، حيث قد يسود الاعتقاد بأنه ما دام المسلمون يذهبون للصلاة في المسجد الأقصى، فان حضورهم هذا فيه الكفاية، وهو حد قد يرضي البعض على نحو يؤدي في النهاية الى غض الطرف عن جوهر المشكلة وأساسها.

* تكريس الفكرة التي تروج لها اسرائيل زاعمة بأن القدس مغلقة سياسياً ومفتوحة دينياً، إذ ان توافد الاعداد الكبيرة من المسلمين القاصدة بيت المقدس يعطي انطباعاً لدى العالم الخارجي بأن الأمر استقر في المدينة المقدسة، وان اسرائيل «المتسامحة» لم تقصر في حق جماهير المؤمنين، حتى فتحت لهم أبواب المسجد الأقصى على مصاريعها، ومن ثم فلم يعد لهم ما يطالبون به أكثر من ذلك.