ولكل مجتمع إسلامه، وهذا باطل لا مرية فيه، ومبطل لأعظم الاختصاصات التي اختص بها الإسلام من كونه آخر الأديان. وبناء على هذا يصح أو لايصح قول من يقول بالارتباط الديني – النفعي، فإن كان العقل أولا مقدما على النقل لم يصح هذا الارتباط، ولا يلزم من كون الشيء نافعا أن يكون دينا، وإن كان النقل أولا وهو المعتبر في التحسين والتقبيح صح هذا الارتباط.

وفي الحقيقة إن هذه المسألة المعرفية هي أس الخلاف بين الحنابلة والمعتزلة، الذين يتهمون الحنابلة بتغييب العقل بينما يتهمون بتغييب النص، وكل ذلك في دعوى وجود تعارض بين العقل والنص وقد كتب شيخ الإسلام ابن تيمية كتابا في درء تعارض العقل والنقل.

عودا على ما سبق فإن المحاولة الاعتزالية للسيطرة على الفكر الإسلامي بتحطيم قدسية النص فشلت فشلا ذريعا على يد أهل الحديث، وقام الحنابلة لاحقا بقيادة أهل السنة لمحاصرة هذا الفكر والعمل على قوقعته، أما مايقال عن نجاح الأشاعرة في إضعاف المبادئ الاعتزالية فلا يصح لأن المذهب الأشعري بنى كثيرا من مقدماته على مذهب المعتزلة خصوصا في مسألة المعرفة وطرق اكتسابها، لكن النجاح الذي حققه هو استقطاب عدد كبير من العقليين باعتباره مذهبا وسطا بين المعتزلة وأهل السنة، ولقربه من أهل السنة في اعتبار النص القرآني، مما ساهم في إضعاف جاذبية المذهب الاعتزالي.

وإن كان الهجوم المعتزلي منصبا على البوابة الرئيسية للفكر الإسلامي، فإن الهجوم الأشعري جاء من خلال الأبواب الخلفية – إن صح التعبير – فالأشاعرة في أدبياتهم يقدسون النص خصوصا القرآني باعتبار التسمية، لكنهم يركزون هجومهم على مسألة الإطار اللفظي الذي نشأ فيه النص، ومن هنا