هذا محض كلام الجهمية حيث يؤمنون بجميع ما وصفنا من صفات الله ، ثم يحرفون معنى الصفات عن جهتها التي وصف الله بها نفسه ، حتى يقولوا معنى السميع هو البصير ، ومعنى البصير هو السميع ، ويجعلون اليد يد نعمة وأشباه ذلك ، يحرفونها عن جهتها لأنهم هم المعطلة فقد تبين مستند حكاية ابن شجاع الثلجي وزرقان وغيرهما ، لما ينقلونه عن أهل الاثبات من التحريف ، كقولهم : إن الله هو القرآن أو إن القرآن بعضه ، وذكر أن محمد بن شجاع إمام الواقفة هو وأصحابه الذين لا يقولون : القرآن مخلوق ولا غير مخلوق يطلقون عليه أنه محدث ، بمعنى أنه أحدثه في غيره ، وهو معنى قول من قال : إنه مخلوق ليس بينهما فرق إلا في اللفظ ، وقد سلك هذا المسلك طوائف من أهل البدع من الرافضة وغيرهم ، يقولون هو محدث مجعول ولا يقولون : هو مخلوق ، ويزعمون أن لفظ الخلق يحتمل المفترى ، وهم في المعنى موافقون لأصحاب المخلوق ، وقد وافقهم على الترادف طوائف الكلابية والأشعرية وطوائف من أهل الفقه والحديث والتصوف ، يقولون : المحدث هو المخلوق في غيره لا يسمون محدثا إلا ما كان كذلك ، فهؤلاء كلهم يقولون من قال : إنه محدث كان معنى قوله : إنه مخلوق ولزمه القول بأنه مخلوق فهو أحد الوجهين للإنكار على داود الأصبهاني وغيره ممن قال : إنه محدث وأطلق القول بذلك ، وإن كان داود وأبو معاذ وغيرهما لم يريدوا بقولهم : أنه محدث أنه بائن عن الله كما يريد الذين يقولون أنه مخلوق ، بل ذهب داود وغيره ممن قال : إنه محدث وليس بمخلوق من أهل الإثبات أنه هو الذي تكلم به ، وأنه قائم بذاته ليس بمخلوق منفصل عنه ، ولعل هذا كان مستند داود في قوله لعبد الله : أحب أن تعذر بي عنده ، وتقول له : ليس هذا مقالتي ، أو ليس كما قيل لك ، فإنه قد يكون قصد بذلك أني لا أقول أنه محدث بالمعنى الذي فهموه ، وأفهموه وهو أنه مخلوق ، وليس هذا مذهبي ، ولم يقبل أحمد قوله لأن هذا القول منكر ، ولو فسره بهذا التفسير لما ذكرناه ، ولأنه أنكر مطلقا فلم يقربا للفظ الذي قاله ، وقد قامت عليه البينة به ، فلم يقبل إنكاره بعد الشهادة عليه ، ولأنه