============================================================ المرصد الثالث - المقصد الثاني: في الرطوبة واليبوسة كون النار رطبأ فضلا عن كونها ارطب العناصر. (وثانيها) أي ثاني المباحث (أن الرطوبة مغايرة للسيلان فإنه عبارة عن تدافع الأجزاء) سواء كانت متفاصلة في الحقيقة متواصلة في الحس أو كانت متواصلة في الحقيقة أيضا. (وقد يوجد) السيلان بهذا التفسير (فيما ليس يرطب كالرمل السيال) مع كونه يابسا بالطبع ويوجد أيضا فيما هو رطب كالماء السائل، وفي الملخص أن السيلان عبارة عن حركات توجد في أجسام متفاصلة في الحقيقة متواصلة في الحس يدفع بعضها بعضا، وعلى هذا التفسير يلزم أن لا يوجد السيلان في الماء على رأي الحكماء لأنه متصل واحد في الحقيقة قوله: (فلا يلزم كون النار رطبا) لا النار الصرفة ولا النار التي عندنا إذ ليس في طبيعتها سهولة قبول التشكل وأن فرض حصولها في نار عندنا بواسطة مخالطة الهواء وإنما قلنا: وإن فرض لأن المشاهدة تدل على تشكلها بشكل ما توقد فيها واما سهولة التشكل فغير معلوم قإنه بمجرد الإيقاد يحصل شكل صنوبري فإذا بولغ وملئ ما توقد فيه بالوقود وسد المخارج وبولغ في النفخ يحصل لها شكل ما يحويه.

قوله: (متفاصلة في الحقيقة إلخ) كما هو عند القائلين بالجزء.

قوله: (أو كانت متواصلة في الحقيقة) عند الحكماء والتواصل لا ينافي التدافع لأته إتما يقتضي وجود الأجزاء انفصالها فالتدافع يينها حاصل مع الاتصال وبذلك تتحرك الأجزاء عن أمكنتها بالذات فلا يلزم ان يكون الحجر الهابط سيالا على ما وهم ثم ذلك التدافع الموجب للحركة قد يكون طبيعيا كما في الماء المنحدر، وقد يكون قسريا كما في الرمل: قوله: (متفاصلة في الحقيقة) وهو الأظهر لأن تدافعها مما لا شبهة فيه.

الهراء قبول تلك الإحالة. فكيف يتصور أن تداخل النار الهواء وتبقى على صورتها النوعية4 فيفيد النار سهولة قبول الأشكال على أن مداخلة الأجزاء الأرضية للنار التي عندتا ربما يدعى أنها اكثر من مداخلة الهواء على تقدير ثبوتها كما هو الظاهر. فكيف لا تكون تلك المداخلة ليبوسة تلك الأجزاء المداخلة ماتعة عن قبول الأشكال؟ قليتامل قوله: (فإنه عبارة عن تدافع الأجزاء) كلام الملخص الذي نقله الشارح يدل على آن مراد الصف حركة بسبب التدافع قوله: (أو كانت متواصلة فني الحقيقة) فإن قلت المتواصلة في الحقيقة الاجزاء لها بالفعل بل لها أجزاء فرضية فتدافعها ايضا فرضي. فكيف يكون سببا للحركة الخارجية الثابتة للمجمرع؟

قلت: أجيب: بان ذوات الأجزاء محققة، وإن كانت جزئيتها فرضية، وذلك يكفي في كون تدافعها خارجيا مبدا للحركة الخارجية بقي هاهتا بحث، وهو أته يلزم أن يكون هبوط الحجر المرمي إلى فوق سيلانا. اللهم إلا أن يقال : في التدافع إشارة إلى أن سبب الحركة هو مدافعة البعض البعض حشى لو انفرد جزء أصغر ما يكون لم يتحرك لكن يلزم على هذا أن لا تكون حركة الماء إلى المكان المنحدر سيلانا فتأمل: