الزائدة كما حددت لك ، واعلم ان الموصوف في النتيجة ليس مقتضيا لان تلك الصفة لا تكون الا له ولا بد ، بل قد نعمه وتعم غيره . ونزيدك بيانا ليقوى تحفظك من تخليط كل من لا يتقى الله عز وجل في السعي في إفساد الحقائق من المدلسين الذين هم أحق بالنكال من المدلسين في النقرد والبيوع وقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم ، : ' من غشنا فليس منا ' ولا غش أعظم من غش في إبطال الحقائق فنقول ، وبالله تعالى التوفيق : تأمل ضعف هذا المدلس فانه إذا قطع بأن الفرس وحده صهال فقد صح بلا شك ان الصهال وحده فرس ، لان الصهيل صفة مساوية للفرس ليست أعم منه ؟ وقد نبهناك على هذا في باب عكس القضايا - فلما أتى هذا المدلس بقضية توجب ان الصهال وحده فرس قال : والصهال حي بعد ان الشرط انفراد الصهال بالفرسية ، وأدرج في قوله الصهال حي انه الصهال المراد بالذكر في المقدمة الأولى فأوجب برتبة لفظه ان وصف الصهال بالحياة وصف مساو لأنه وصف أعم ، فصار قائلا الصهال وحده حي ، فهذه المقدمة الثانية مموهة كما ترى ، وهي كاذبة لانها وضعت موضع كذب وشبهت بالحقائق ، فلكذب المقدمة كذبت النتيجة . وقد بينت لك ان كذب المقدمة الثانية إنما كان لأنه بناها كلية اللفظ على موصوف جزئي ، فتفهم هذا وتحفظ من أهل الرقاعة جدا . وإنما كان الصواب ان يقول في النتيجة فالفرس حي ، ولا يذكر ' وحده ' لأن ' وحده ' في الحقيقة مع ' صهال ' خبر عن الفرس وليس لفظة ' وحده ' تابعا للفرس فيذكر في النتيجة لكنه تابع للصهال ؟ وهو الحد المشترك - ولو ذكره في المقدمة الثانية مع الصهال فقال الفرس وحده صهال ، وهو وحده صهال حي ، فالفرس حي لأصاب .