ولقد كان من حسن الحظ ، أن لم يظهر رد واحد ، بل ردان ، لأن الحقيقة واحدة ، وأما ما عدا الحقيقة فكثير ، لأن الحق واحد والباطل لا عدد له ، ولهذا كان لزاماً لو لم تكن الحقيقة ما انتهيت إليه ، ولو لم يكن الحق ما أقول أن يكون الرد على واحداً وإن تعدد أما أن يتعدد الرد ، ليس فقط يتعدد بل يتناقض فذاك ، يقول الأمر والآخر يقول ضده ، فهذا وحده دليل أن ما انتهت إليه هو الحقيقة وأن ما قلت به هو الحق.

السيد / يسى منصور في صفحتي 68 و 69 من الجزء الأول من رده ، يعدد لي تسعة أمثلة يدلل بها على أن إسحق ابن إبراهيم الذي ورد في العهد القديم أن إبراهيم كان سيذبحه ، يعدد هذه الأمثلة ليدلل بها على أن إسحق هنا مثال للمسيح ويؤكد ذلك بأنه لهذا تقول الكنيسة القبطية في القداس في صلاة القسمة في أحد الشعانين : ( وكما حمل إسحق حطب المحرقة حمل المسيح خشبة الصليب ....) أما كاهن الكنيسة القمص باسيليوس إسحق ، فيعطينا في صفحة 127 درساً في مضي الرمز ويقول أن ما قاله بعضهم عن إسحق أنه كان رمزاً إلي المسيح .... إنما هو خطأ بحث لأن الكاتب اعتمد على نظرية خاطئة ، وصحيح أنه عاد في الطبعة الثانية من الكتاب ، فأضاف جديداً ، لاشك أن نتيجة لهجوم عليه من المسيحيين أنفسهم ، لرفضه ما لا خلاف عليه عندهم وتؤكده الصلاة التي أشار إليها السيد / يسى منصور ، ولكنه رغم هذا يأبي العدول عما قرره أولاً ، إذ يحاول أن يوضح في الطبعة الثانية أن هناك فارقاً بين المثال والرمز ويقول في صفحة 149 : ( وإذن لم يكن إسحق رمزاً للمسيح بل مثالاً له .) ، ومع ذلك فإنه يبقي في نفس الطبعة ما سبق أن أورده في الطبعة الأولى ، فنقرأ في صفحة 152 من الطبعة الثانية قوله (وهنا يستقيم الكلام إذا اعتبرنا أن إسحق يمثل الجنس البشري)