بالله ، يتفق المسيحيون جميعاً على أن ابن إبراهيم في هذا المثال رمز ، بل أحد أكمل الرموز الكتابية للمسيح عليه السلام ، وإذ أوضح ما في هذا الرمز من دلالة ، وكيف أنه كرمز لا يعني إلا أن الرب مخلص مسيحه ، بأن يستجيبه ويرفعه ، فيسقط في يد السيد القمص باسيليوس ، فلاشك أنه رأي معي أنه لحق أننا لو اعتبرنا أن ابن إبراهيم هنا يرمز للمسيح ، لوجب القول بأنه إنما يرمز إلى تخليص الله له ورفعه إليه وليس صلبه كما قال غيره ، ولذا لا يجد سبيلاً للخروج من هذا المأزق ، إلا بأن يتنكر لكل ما أجمع عليه المسيحيون من أن ابن إبراهيم هنا يرمز للمسيح مقرراً أنني . قد اعتمدت في ذلك على نظرية خاطئة ، ولقد زدت نظريتي في هذه الطبعة تفصيلاً ، فأوضحت أنني لا آخذ بالرمز كما يقولون ، وإنما أري أن الله لكونه واحداً ، فإن أعماله أيضاً لابد وأن تكون واحدة ، فتتفق ولا تتناقض ، وكما خلص الله ابن إبراهيم ، فإنه لزام أن يخلص المسيح ، وأعتقد أن في هذا الرد كفاية ، ولكن العجيب ، أن سيادته لم يسكت عند هذا الحد ، ولو سكت ، لكان واجباً أن نقول أن هذا رأيه الذي يعتقد به على أي حال ، وهو وشأنه فيه ، فهو لا يقبل أن يعتبر أمر ما رمزاً ، إلا بدليل كتابي يقول بأنه رمز ، وهذا مفهوم ، وهو حر في رأيه ، ولكن غير المفهوم على الإطلاق ، أن يقول لنا بأن هذا هو رأيه ، ومع هذا فلا يطبقه بل يطبق عكسه آبياً إلا أن يناقض نفسه وأن يهدم رأيه بنفسه ، إذ هو بعد العبارة السابقة لها مباشرة استطرد قائلاً :