ما الذي يدعوك لان تقبل بعض ما جاء في کتبنا و تعرض عن بعضها الآخر؟ « افتؤ منون ببعض الکتاب و تکفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك مثلکم الاخزي في الحياة الدنيا و يوم القيامة يردّون الي اشد العذاب و ما الله بغافل عما يعملون» البقرة/85.

الادعاء الثاني عشر بعد المائة الرابعة:

قلت: إن ما ذکرته من أقوال ابن الصباغ المالکي هذا لا قيمة له تذکر و لا تقوم به الحجة، فلو أن الامام مالك نفسه رحمه الله قد خالف القرآن والسنة فإن أقواله حينئذ تعتبر لاغية ولا اعتبار لها عندنا، فما بالك بعد ذلك بابن صباغك هذا حتي تطالبنا بقبول أقواله التافهة مثله؟

جاي که عقاب پر بريزد ... از بشه لاغري چه خيزد؟

يقول: ان علياً کان يعلم الغيب...!! لا شك أن من يعتقد ذلك لا نشك في تشيعه أبداً و هو ليس بمالکَي!! کما أن هذا الدعي کان يقول: ان معلوية رضي الله عنه کان هو السبب والمحرض الاول علي وضع الاحاديث المکذوبة في علي و لکنك تراه هنا يذکر أثراً علي لسان معاوية رضي الله عنه أنه کان يمدح علياً و يثني عليه خيراً حيث قال عندما علم بموته « لقد ذهب العلم والفقه بموت ابن ابي طالب»!!. عجبا لهؤلاء الشيعة فهم لا يکادون يکفون عن اتهام ابا هريرة رضي الله عنه بوضع الاحاديث المکذوبة في ذم علي رضي الله عنه و ذلك بتحريص من معاوية له، و لکننا في الوقت نفسه عندما نرجع الي کتبنا و مصادرنا لنري حقيقة هذا الادعاء فنجهدا نفسنا و نتعبها علنا نعثر علي حديث واحد منها و لکننا لا نجد فيها الا ذکر کل جميل عن علي رضي الله عنه و لم نجد حديثاً واحداً في ذم علي رضي الله عنه؟!! نعم لقد وجدنا الآثار التي تقول ان معاوية کان لا يذکر علياً الا بکل جميل، فما معني هذا؟!! ان معني ذلك ان الشيعة قوم بهت کذبه و ان ما جاء من الاقوال المنسوبة الي عمر في هذا الموضوع کلها کذب.

الادعاء الثالث عشر بعد المائة الرابعة: