أما الكاتب فقد اخذت الاتهامات تنهال عليه من كل صوب، والشتائم توجه إليه من جميع الالسنة، ومن جملة ما رمي به أنه ما فعل هذا الأمر إلا مقابل من المال ونوعاً من الاغراءات قدمت له لأجل رفع هذا الحديث من الكتاب.

والشيعة لأن الحقد قد ملأ قلوبهم، والتصديق بالاوهام والاكاذيب قد عشعشت في عقولهم وضمائرهم، ترى ان بصائرهم قد اغلقت، وبصيرته قد غلفت، فتوجهوا نحو الطعن بهذا الرجل وكتابه، غافلين ومتغافلين عن الكيفية التي يطعنون بها وحقيقة الطعن الموجه، وماهية التهمة الحقيقية الموجهة له.

ما حقيقة ما فعله هيكل لحديث الدار؟

لذلك وقعوا في تخبط كبير في هذا الأمر، واضطراب واضح في حقيقة فعله الذي قام به في كتابه هذا، حيث ان الطاعنين فيه من علماء الشيعة لم يتفقوا بينهم على حقيقة ما قام به هذا الرجل، فاختلفوا على ثلاثة أقوال:

القول الأول:

أنه في الطبعة الأولى أورد حديث الدار بتمامه، ثم حذفه من الطبعات الأخرى، وهذا ما ذهب إليه:

* الشيخ محمد رضا المظفر فيما نقلناه عنه قبل قليل، ووافقه عليه.

* مرتضى العاملي في كتابه دراسات في التاريخ (ج1 ص:20).

* ومحمد جواد مغنية في كتابه فلسفة التوحيد والولاية (ص:179)، وكتابه الآخر الشيعة في الميزان (ص:18).

* وكذلك السيد معروف الحسني في سيرة المصطفى (ص:72).

* الشيخ محمد حسين في كتابه لماذا أنا شيعي (ص:32).

القول الثاني:

هذا القول ادعى أصحابه فيه أن ما فعله هيكل كان حذفاً لجمل من الحديث، ولكنهم لم يتفقوا على المحذوف، ولا على مقداره، ويمكن أن نحصر اختلافهم فيه في اتجاهين:

الإتجاه الأول:

والمتمثل بقول جعفر سبحاني حيث ادعى أن هيكل في الطبعة الأولى في كتابه اقتطع حديث الدار ولم يات به تاماً حيث حذف قول النبي (إن هذا أخي ووصي وخليفتي).