قلت : حمل ﴿ الْحَوَارِيُّونَ ﴾ بالواو على ﴿ الْحَوَارِّ?ـينَ ﴾ بالياء ، فثبت الألف فيهما معا ليتفق حكم اللفظين مرفوعا ومنصوبا [ومخفوضا](1)، وأيضا الأصل الإثبات ، فبقي ﴿ الْحَوَارِيُّونَ ﴾ على الأصل الذي هو الإثبات(2).

وأما ﴿ نَحْسَاتٍ ﴾ فقد ثبت الألف فيه على أصل الإثبات(3).

وقوله : (( وجاء ربانيون عنه بحذف مع ربانيين )) معناه : وجاء عنه ، أي عن أبي داود ((رَبَّانِيُّونَ)) مع ﴿ رَبَّانِينَ ﴾ بالحذف(4)، أي بحذف الألف في هذين اللفظين

واعترض هذا بأن قيل : لم ذكر الناظم هذين اللفظين بالحذف هاهنا مع أنهما مندرجان في عموم قوله أولا : (( من سالم الجمع الذي تكررا )) لأنهما جمع المذكر السّالم من الهمز والتضعيف ، فذكرهما هاهنا تكرارا لهما ، لاندراجهما في العموم المتقدّم ؟

أجيب عن هذا بأن قيل : لما ذكر الناظم ﴿ الْحَوَارِـ?ّينَ ﴾ ورأى أن علّة إثبات الألف فيه : لأجل الياء المحذوفة منه ، خاف أن يتوهم المتوهم أن الألف في ﴿ رَبَّانِـ?ّينَ ﴾ ثابتة – أيضا – لأجل الياء المحذوفة منه ، فكأنه يقول لا يتوهم أن الألف في ﴿ رَبَّانِـ?ّينَ ﴾ ثابتة لحذف الياء فيهما كما حذفت في ﴿ الْحَوَارِـ?ّين ﴾ ، بل حذفت الألف في ﴿ رَبَّانِـ?ّينَ ﴾ ولو حذفت الياء فيها .