ne pouvons pas développer ici, cette dimension de l'activité ou de l'action sociale reste visible tant que ses propriétés consistent à gérer l'espace et la répartition des corps dans l'espace, gérer la paix sociale dans la fonction d'attente et de prévention de la violence qui pourrait surgir dans le quotidien dans l'appropriation d'un espace que les acteurs sociaux doivent nécessairement habiter ensemble. De fait, cette dimension est toujours présente et peut prendre des formes stabilisées que l'on peut décrire : là, le niveau d'analyse n'est ni particulier, ni local, ni ponctuel, mais bien général.

Mais dès lors que la description langagière ne rend compte que de cette dimension, ou dès lors que l'on considère que l'observation sociologique se résume pour l'essentiel à cette dimension, on peut constater à juste titre la perte de l'objet sociologique, tel du moins qu'il est apparu jusqu'ici dans la koiné sociologique. Pour ne reprendre que les catégories analytiques de Durkheim dans son livre Le suicide, il s'agit ici de distinguer entre la dimension formelle qu'il décrivait dans les exemples où il traite du «suicide égoïste» (la sous-intégration de l'individu dans ses groupes d'appartenance, pourrait-on dire) et la dimension matérielle en termes de contenu ou de règles à partir de laquelle il observait «le suicide anomique». L'objet social est pour nous tout à la fois formel et matériel. Il nous semble, en effet, que c'est, d'une part, ignorer la complexité de la matérialité langagière et, d'autre part, réduire notablement l'objet social que de traiter de la seule dimension que je qualifierai d'ordonnatrice du social. Si l'on considère que la sociologie est aussi une science historique, position très nettement défendue aujourd'hui par Jean-Claude Passeron que je suivrai, quant à moi, sur ce point, il s'agit de rendre compte non seulement de mécanismes généraux formels comme peuvent le faire interactionnistes et ethnométhodologues, mais il faut pouvoir saisir également

les spécificités sociales (l'Athénien de Mauss, par exemple), les spécificités sociétales historiques, en quelque sorte les singularités historiques. Or il nous paraît tout à fait impossible de pouvoir le faire en décrivant uniquement la dimension formelle de l'activité sociale ou celle du langage, vu du point de vue de la pragmatique linguistique. Jean-Claude Passeron