philosophie analytique du langage et de la pragmatique - ne se réduisent pas à des

descriptions qui portent sur les usages strictement linguistique que font les acteurs sociaux et s'élargissent à des dimensions de l'activité sociale qui, pour n'être pas langagières, n'en sont pas moins symboliques. Ces études rendent visible un implicite symbolique qu'il faut postuler ou admettre préalablement si l'on veut comprendre les comportements des acteurs sociaux : notons, par exemple, les recherches sur les «catégories» de l'action qui s'inscrivent dans les «paires relationnelles standardisées». Il s'agit donc, pour reprendre une expression de Garfinkel, des «structures formelles de l'activité», observables ou reconstituables, nécessaires pour comprendre les actions sociales.

Cette possibilité est l'une des raisons de la perte potentielle de l'objet linguistique par les pragmaticiens, puisque la matérialité langagière est réduite et peut même disparaître, et dans cette mesure, «les méthodes propres d'expérimentation linguistique, distribution, substitution, grammaticalité,

transformation, etc.» (Molino, 1983, p. 419.) ne peuvent plus s'appliquer.

Le deuxième problème vient de l'interprétation rapide considérant l'analyse interactionniste ou les observations ethnométhodologiques comme des analyses microsociologiques, établissant ainsi à l'intérieur même de la discipline sociologique des frontières qui ont pour mérite d'assurer une coexistence pacifique entre les chercheurs, mais qui ont comme conséquence l'impensé de l'articulation micro/macrosociologie en empêchant toute cumulativité des connaissances (à moins de suivre le programme de Jean-Michel Berthelot [1993]). Il me semble, en effet, comme s'en défendent les auteurs, que les analyses interactionnistes et l'ethnométhodologie ne développent pas une microsociologie, mais bien une dimension générale de toute activité ou action sociale, la dimension formelle qui est la seule visible directement dans l'observation empirique : elle est d'ailleurs tellement de l'ordre de la visibilité que les sociologues classiques ne s'y sont pas véritablement intéressés,

méritant alors amplement le procès «constructiviste» qui leur est fait. A contrario, on pourrait accepter l'étiquette «naturaliste» que s'accordent interactionnistes et méthodologues. Pour autant, et c'est une lecture que nous