Le problème de la relation interdisciplinaire nous semble là encore mal posé. En effet, les auteurs recourent à l'autre discipline pour tenter de construire plus précisément leur objet, mais dans cette volonté de mieux décrire les phénomènes sociaux ou linguistiques, l'appel à l'autre discipline s'effectue parce qu'on connaît une faille dans la conceptualisation interne de la discipline propre, et

l'usage des concepts linguistiques pour le sociologue, ou l'usage des concepts sociologiques pour le linguiste, sert en fait à masquer l'absence de conceptualisation spécifique. Ces emprunts à l'autre discipline se substituent à l'observation et à la compréhension de l'usage de la langue par les enfants (en

précisant les circonstances de cet usage; parler ou écrire dans une situation qui rappelle les exercices scolaires est-il équivalent à parler ou écrire dans d'autres situations sociales et les comportements linguistiques sont-ils les mêmes ? pourquoi émettre un jugement de valeur en nommant l'un des codes «élaboré» alors que l'autre ne le serait pas ?). Nous préférons considérer que les travaux de Bernstein observent, comme il le suppose lui-même, un langage «formel» ou un «langage commun» qu'il faudrait là encore préciser avec plus de rigueur. En effet, les résultats peuvent être interprétés en termes d'écarts du langage commun (dont il faudrait établir le rapport avec l'oralité et voir les travaux de C. Blanche-Benveniste sur la grammaire de l'oral à ce propos) par rapport aux différents langages spécialisés auxquels l'école est censée donner accès. Il n'est pas inutile de dire que ce genre de démarche est encore repris - comme résultats fiables - dans les travaux de sociologues de l'éducation, dès lors qu'ils s'intéressent au langage comme élément différentiel des comportements scolaires (Lahire, 1993).

Le problème essentiel, cependant, pour nous, est d'interroger l'articulation entre linguistique et sociologie : dans le cas de B. Bernstein, il n'y a pas d'autonomisation de l'observation linguistique

par rapport aux hypothèses et aux postulats sociologiques, mais confusion de ces éléments. Or nous défendons la thèse que la capacité heuristique d'observations linguistiques dépend de l'autonomisation méthodologique de cette observation, qui respecte en quelque sorte la théorie annexe propre à la