linguistiques des acteurs sociaux et leurs compétences cognitives. Or le lien entre linguistique et cognitif, s'il existe dans la mesure où le cognitif

peut être reconnu notamment grâce à la matérialité langagière, n'est pas un lien de coïncidence, ne serait-ce que parce qu'on peut penser dans plusieurs langues. La deuxième difficulté vient de ce que les indicateurs choisis par Bernstein pour différencier les réalisations linguistiques des élèves relèveraient de la compétence linguistique plutôt que de la performance. En observant uniquement les réalisations lexicales, syntaxiques et stylistiques, il en conclut à un code élaboré ou restreint qui différencierait les élèves des classes privilégiées ou populaires, alors même que ces réalisations sont peut-être moins les effets de compétences linguistiques proprement dites que ceux de pratiques discursives.

En quelque sorte, dès lors que l'on s'intéresse aux performances linguistiques des élèves, à leurs langages, aux usages de la langue qu'ils mettent en oeuvre, les indicateurs pertinents relèvent moins du linguistique que du discursif. C'est pourquoi le rapport que l'usager entretient avec la parole doit être observable pour rendre compte des réalisations linguistiques. Si la situation de parole, toujours différente, peut faire varier les réalisations linguistiques, cette variation est contrôlée, limitée, également par l'investissement que les locuteurs mettent dans la situation et dans l'usage de la langue : ce qui veut dire aussi que ce rapport peut être plus stable que ne l'est peut-être la situation de parole et que l'on pourrait alors observer des formes de répétition, permettant une articulation avec les autres observations sociologiques. Ce qui nous ramènerait aux hypothèses de Bernstein : «La situation expérimentale dans la mesure même où elle est différente des situations rituelles évoquées ci-dessus et où elle fait

apparaître les caractéristiques du code restreint, dément l'hypothèse selon laquelle la forme d'usage du langage serait une variété liée à des circonstances déterminées.» (Chamboredon, dans Bernstein, 1975, p. 18.) Mais elles seraient cette fois médiatisées par l'observation des pratiques discursives et empêcheraient toute lecture substantialiste en termes de «handicap socio-linguistique».