غرويان: كما أنه لا يمكن نفي ذلك عقلاً. فالعقل يحتمل تلك الأمور ويعتبرها ممكنة، ومن الجهة الأخرى تدعم الأدلة النقلية هذه الأمور وتؤيدها فلماذا لا نقبلها؟!

نيكويي: نعم لا يمكننا نفيها عقلاً، ولهذا قلت إنه لا بد من الدخول إلى بحث الأدلة النقلية.

غرويان: بالطبع هنا نقطة أود التذكير بها وهي أنه هناك مسائل يعتمد البحث حولها على أن نرى هل هي ممكنة عقلاً أم محالة عقلاً. فإذا لم نجد أي دليل مخالف لها نقول فوراً إنها غير محالة بل ممكنة عقلاً، أي معقولة. مثلاً، ليس لدينا دليل على نفي وجود إمام الزمان وعمره الطويل، لذا نقول إن هذا الأمر غير ممتنع عقلاً بل هو أمرٌ ممكن ومعقول. وهذا وحده يكفينا. نحن نسعى في كثير من أبحاثنا العقائدية لإثبات أن الأمر الفلاني معقول وممكن وأنه لا يوجد أي دليل على أنه غير معقول.

نيكويي: ولكن معقولية ادعاء ما أعمّ من كونه صحيحاً فعلاً أو غير صحيح. إن معقولية أمر ما لا تعني بالضرورة أبداً أنه صحيح وواقعي وحق، بل كل ما تعنيه أنه أمر ممكن فقط [والإمكان أعمّ من الثبوت]، فمجرد إثبات أن أمراً ما معقول لا يكفي لإثبات أنه واقعٌ فعلاً، ولا يحلّ أي مشكلة. ولكي ننتقل من مرحلة المعقولية، أو بعبارة أدق من مرحلة الإمكان إلى مرحلة الثبوت الحقيقي لا بد من الرجوع إلى الأدلة النقلية، أي أن الأدلة العقلية هنا لا تقدِّم ولا تؤخر ولا تثبت شيئاً.

غرويان: طالماً أن البحث والمناقشة يدوران حول عدم الإمكانية أو عدم المعقولية فكيف تقولون إن إثبات المعقولية لا يحل أي مشكلة؟! أصل المشكلة هو هنا. نعم بالطبع نحن نأتي هنا أيضاً بأدلة نقلية أو بشواهد وقرائن تجريبية تؤكد مُدَّعانا.

نيكويي: بالنسبة إلى الأدلة النقلية سأقوم بطرح عدة إشكالات.