هذا توجيه الكلام موافقا لما اشتهر بينهم من قسمة الواحد بالعرض إلى الواحد بالموضوع و الواحد بالمحمول.

و قيل: معناه أنه كانت هناك محمولات عارضة لموضوع واحد أو بالعكس، أي: موضوعات معروضة لمحمول واحد. و الأول: كالكاتب والضاحك العارضين للإنسان الموضوع لهما ؛ فإنهما اشتركا في أن كلا منهما محمول على الإنسان، والمحمولية المتحدة بينهما عارضة لهما خارجة عن حقيقتهما. والثاني: كالقطن والثلج الموضوعين للأبيض؛ فإنه قد عرض لكل منهما أنه موضوع للأبيض، والموضوعية المتحدة بينهما عارضة لهما خارجة عن حقيقتهما. والتقرير على هذا الوجه أحسن من أن يجعل جهة الاتحاد في المثال الأول هو الإنسان، و في المثال الثاني هو الأبيض؛ فإن الإنسان لا يقال له: إنه عارض للكاتب والضاحك إلا على سبيل التجوز. أقول: لعمري أنه لو كان الأمر على ما يقول هذا القائل لم لم يقل المصنف: كانت هناك شود أو بيض ا، أو كانت هناك محمر أو صفز، إلى غير ذلك مما لا يتناهى مما يكون جهة الوحدة فيه عارضة? ولم تعين من بينها هذان العارضان بالكون هناك? ولم تعاندا في الكون هناك، حتى قال المصنف: كانت هناك موضوعات أو محمولات بلفظة «أو»؟