ليست نفس الماهية ولا داخلة فيها، على قياس ما قيل: من أن الماهية لا واحدة ولا كثيرة.

و الصواب أن يقال: معنى قولهم: إن الماهيات ليست مجعولة، أنها في أنفسها ليست مجعولة، بل هي مجعولة باعتبار وجوداتها؛ فإنك إذا لاحظت ماهية السواد ولم تلاحظ معها مفهوما سواها، لم يعقل هناك جعل؛ إذ لا مغايرة بين الماهية ونفسها، حتى يتصور توسط جعل بينهما، فيكون إحداهما مجعولة إلى تلك الأخرى2، و كذا لا يتصور تأثير الفاعل في الوجود، بمعنى جعل الوجود وجودا، بل تأثيره في الماهية باعتبار الوجود، بمعنى أنه يجعلها متصفة بالوجود، لا بمعنى أنه يجعل اتصافها3 موجودا متحققا في الخارج؛ فإن الصباغ مثلا إذا صبغ ثوبا؛ فإنه لا يجعل الثوب ثوبا، و لا الصبغ صبغا، بل يجعل الثوب متصفا بالصبغ في الخارج، وإن لم يجعل اتصافه به موجودا ثابتا في الخارج، فليست الماهيات في أنفسها مجعولة، ولا وجوداتها أيضا في أنفسها مجعولة، بل الماهيات في كونها موجودة مجعولة، وهذا المعنى مما لا ينبغي أن ينازع فيه.

و لا منافاة بين نفي المجعولية عن الماهيات بالمعنى الذي ذكرناه أولا، وبين إثباتها لها بما بينا، آنفا من أنه الحق الذي لا يتوهم بطلاته ، فالقول بنفي المجعولية مطلقا، وياثباتها مطلقأ، كلاهما صحيح إذا حملا على ما صورناه.

و من ذهب إلى أن المركبات مجعولة دون البسائط، فإن أرادوا1 بالمجعولية أحد المعنيين المذ كورين فالفرق باطل؛ لأن المجعولية بمعنى جعل2 الماهية تلك الماهية 1 منتفية عنهما معأ، و