ليس باجتماع النقيضين.

وفي بعض النسخ بدل قوله: «و لهذا يقسم الموجود» قوله: «و لهذا انقسم الموجود»، وحينئذ يجب أن يحمل الموجود على الموجود في الذهن ليستقيم الكلام.

و لما كان لقائل أن يقول: الحكم بامتياز أحد الشيئين عن الآخر يستدعي أن يكون لكل من المتمايزين هوية في العقل مغايرة لهوية الآخر، فلو حكم العقل بالامتياز بين الثابت وما ليس بثابت لاستلزم ذلك أن يكون لما ليس بثابت في العقل هوية عقلية، وذلك محال.

أجاب عن ذلك بقوله: (و هو) أي: الحكم بامتياز أحد الشيئين عن الآخر (لا يستدعي الهوية لكل من المتمايزين)؛ فإن للعقل أن يحكم1 بالامتياز بين ما لا هوية له في العقل وما له هوية عقلية، وليس لما لا هوية له هوية 2.

(و لو) سلم لذلك، و(فرض له) أي: لما ليس بثابت في الذهن، (هوية) عقلية، (لكان حكمها حكم الثابت) يعني: قد عرفت أن أمرا يمكن أن يكون ثابتا باعتبار و غير ثابت باعتبار آخر، كذلك يمكن أن يكون لأمر ما هوية باعتبار ولا يكون له هوية باعتبار آخر، ولا محذور في ذلك.

(و إذا حكم الذهن على الأمور الخارجية) أي: الموجودات الخارجية، (بمثلها) من الموجودات الخارجية، كقولنا: هذا الجسم أبيض، (وجب التطابق) بين الحكم والخارج (في صحيحه) يعني: إذا كان طرفا الحكم موجودين في الخارج يتحقق هناك نسبة خارجية بينهما،