كانت - كضور المعقولات، أو جزئية1- كصور المحسوسات - مخالفة2 للخارجية في اللوازم المستندة إلى خصوصية أحد الوجودين، وإن كانت مشاركة لها في لوازم الماهية من حيث هي هي. و ما ذكرتم من امتناعه هو حكم الخارجي؛ لأن منشأه الوجود الخارجي، فعين الحرارة يمتنع حصولها في الذهن، وتضاد عين البرودة، وعين الجبل يمتنع حصوله في الذهن، فلم قلتم إن الذهني كذلك؟

أقول: فيه بحث؛ لأن 4 هذا الجواب مخصوص بما إذا ادعى الخصم اتصاف الذهن بالصفات الموجودة في الخارج، كالحرارة والبرودة وأمثالهما، ولا يقلع مادة الشبهة؛ فإنه لو تشبث بلوازم الماهيات كالزوجية والفردية مثلا، أو بصفات المعدومات، كالامتناع و أمثاله - بأن يقول: لو حصلت الزوجية والفردية في الذهن، لزم أن يكون الذهن زوجا وفردا؛ إذ لا معنى للزوج والفرد إلا ما حصل فيه الزوجية والفردية، وكذا لو حصل الامتناع في الذهن6 لزم أن يكون الذهن ممتنعا؛ إذ لا معنى للممتنع إلا ما حصل فيه الامتناع6 - لم يمكن التفصي عنه بهذا الجواب؛ إذ لا يتيسر أن يقال كون محل الزوجية8 موصوفا1 بها من أحكامها المتعلقة بوجودها العيني. وكذا