إن الأمر المؤكد الذي لا ريب فيه هو أن الأشعار الأصلية كانت مستهواة ومكررة، حيث تناولت نقاطاً تفصيلية من الواجب مناقشتها، وهنا نلمس أن الظاهرة البادية أمامنا هي عكس لما كنا قد استنتجناه من مؤلف غوته Goethe المترجم من قبل ليرمونتو Lermontow.

كان الشعر العربي أكثر دقة وحيوية فيما يتعلق (ببحر الشعر والقافية) كالتي نجد منها في الشعر الأصلي، وهذا بلا شك مبرر أيضاً في التقاليد المعمول بها في الشعر الألماني والروسي خلال ذلك العصر، كما أن (دي ليفيس Day lewis) تحول قليلاً عن الأسلوب الدقيق جداً لفاليري (Valery) في مادة العروض في الشعر، وفي مجمل القصائد الشعرية كان يلجأ إلى القافية، دون اعتقاده بأنه مرتبط فعلاً بهذا الواجب، وقد سبق أن ذكرنا، عمداً مقطعاً شعرياً غير مقفى أو كلمات سجع بالكاد كانت تفي بالمقام مثل: (Time et loam -air- clear- solution- annihilation

وقد يتطرق إلى أذهاننا بأن الشعر الانكليزي في أيامنا هذه هو، بالنسبة للشعر الفرنسي، أكثر تقبلاً للشعر النظامي والأكثر نهجية للقوافي المتوافقة وليس هناك خطأ جسيم، متوافق مع الصرامة الفاليرية.

وبمعنى أدق وأوضح، فإن مجموع تلك الحريات أي الصلاحيات تمر دون أن يراها القارئ الفرنسي، المتقن للغة الانكليزية، ولكنه بالوقت نفسه معتاد على المناخ والنغمة الشعرية الفرنسية، ويعتبر ترجمة (دي ليفس Day levois على غاية من الدقة والأمانة ولكنها لم تلفح الانكليزي عندما تقدم له عن طريق ترجمة "فاليري" صورة غنية ومثيرة.

إن مثل تلك المسائل تحتاج دوماً إلى مراجعة، فلا تخطر على بال إلا عندما نجد أنفسنا أمام ترجمة شعرية رسمية تتناول قطعة نثرية مترجمة بدقة تمكنها من الفوز بمرتبة راقية في عالم الشعر ضمن الثقافات الوافدة. وفي كل الأزمان سبق للترجمة أن أغنت الشعر في كل اللغات، ولكن ضمن المعايير التي توطدت في البلاد التي استقبلت بترحاب الفن الشعري الممتع.