وللرد نقول: يقول أعمال (1:18) عن يهوذا "هذا اقتنى حقلا من أجرة الظلم، وإذا سقط على وجهه انشق من الوسط فانسكبت أحشاؤه كلها، وصار ذلك معلوماً عند جميع سكان أورشليم". فنسب كاتب "الأعمال" له الاقتناء لأنه كان السبب فيه. وكثيراً ما ينسب إلى الإنسان الفعل لأنه السبب فيه، كما ينسب إلى الملك بناء القصر مع إنه ليس هو الباني الحقيقي، ولكنه يأمر به)] (1).

ويكمل الكاتب دفاعه:

[قال المعترض: ورد في إنجيل متى (5:27) أن يهوذا الإسخريوطي "مضى وخنق نفسه". ولكن ورد في الأعمال (18:1) "وإذا سقط على وجهه انشق من الوسط فانسكبت أحشاؤه كلها".

وللرد نقول: ذكر البشير متى خبر انتحار يهوذا دون أن يخوض في التفاصيل، فقال أنه شنق نفسه. أما كاتب أعمال الرسل فذكر تفاصيل الانتحار، وقال أنه علق نفسه وشنقها على طرف هوة في وادي هنوم، فانقطع الحبل فسقط] (2).

هذا رد الكاتب وهو من الردود التي يراد بها محاولة التبرير بدون تحري الدقة فيها فتكون النتيجة هى أن تتأكد التساؤلات بسبب هذه الردود الهشة. فالكاتب هنا لازال على عادته يختار ما يريد ويقطعه من سياقه حتى يستطيع إعادة صياغة الرد بما يوافق ما يوحي به. لكن بالعودة إلى سياق النص الأصلي ستتضح الحقيقة.

فإنجيل متى يذكر أن الكهنة اشتروا حقل الفخاري مقبرة للغرباء. وبالتأكيد هذا حدث بعد شنق يهوذا لنفسه وبسبب ثمن الحقل سمى حقل دم. ولكن في سفر الأعمال فإن بطرس هو الذي تحدث بتسلسل الفعل فيقول عن يهوذا (فإن هذا اقتنى) وهى إشارة ليهوذا نفسه الذي اشترى وليس كناية أو نسبة إلى يهوذا لأن الجملة لا تحتاج إلى التأكيد فكان يمكن القول (فإن حقل يهوذا) أو (فإنه اقتنى حقل) وليس التأكيد باسم الإشارة.

ثم يقول سفر الأعمال على لسان بطرس وفي تسلسل للأحداث (وإذا سقط على وجهه انشق من الوسط، فانسكبت أحشاؤه كلها) (1: 19 - 20). فالواضح أنه أشار لسبب الوفاة التي حدثت بعد اقتناء الحقل وليس لتفاصيل الوفاة. فما الداعي لذكر التفاصيل إذا لم يذكر السبب الأساسي. كأن يقول (أنه شنق نفسه فسقط فانشق من الوسط، فانسكبت أحشاؤه). ويؤكد هذا الكلام التسلسل المنطقي بقوله (وصار معلوماً عند جميع سكان أورشليم. حتى دعي ذلك الحقل في لغتهم "حقل دما" أي حقل دم) (1: 19 - 20). أي بسبب سقوط يهوذا وانشقاق وسطه سمى حقل دم وليس بسبب أنه ثمن لدم المسيح.

ورغبة منا في مناقشة كافة الاحتمالات وكما دلل الكاتب أنه قد ينسب الفعل لشخص ولا يكون هو الفاعل الحقيقي بل يأمر به. ولعدم الدخول في حلقة مفرغة والوصول إلى رأي قاطع وتأكيد لأحد الرأيين علينا أن نقرأ ترجمة أخرى لهذه النقطة المثيرة للجدل لمحاولة معرفة هل البلبلة بسبب الترجمة أم أن الترجمات متفقة على وصف حدث لابد من الإقرار به.

فالترجمة الثانية تقول في نفس النقطة [(أيها الأخوة، كان لابد أن يتحقق قول الكتاب الذي قاله الروح القدس قديما على فم داود عن يهوذا. ونحن نعرف أن يهوذا صار دليلاً للذين ألقوا القبض على يسوع. كان واحد من جماعتنا، وشريكا معنا في الخدمة. وقد اشترى حقلاً