في المناسبات السابقة كان الأخذ والاقتباس والترجمة حرة غير حرفية وعليه فإن الترجمة أخذت المضمون والروح وليس اللفظ وهو الذي يفسر هذه الكلمات التي لا يوجد لها بديل في الآرامية أو العبرية. ونفس الأمر ينطبق على الترجمة السبعينية للتوراة التي رأى الناقل أنها تؤدي نفس الغرض وخاصة معرفة يهود الشتات بها أكثر من النسخة العبرية للتوراة. وهذا لا ينفي أن الإنجيل أخذ من التوراة العبرية أيضاً

التوافق يمكن أن يكون من الناقل خاصة في الأحداث والتعابير التي لا تحتمل مترادفات.

يؤكد جميع الآباء على الإنجيل العبري الآرامي فقط ولم يتحدث أحد عن مصدر يوناني آخر. وإذا كان هناك مصدر يوناني فلماذا الإشارة إلى المصدر العبري. كان الاكتفاء بالمصدر اليوناني أو التوضيح أن هناك نسخة أخرى من الإنجيل بالعبرية، ولكن هذا لم يحدث. وإذا شكّكنا في مصادر تلقي أباء الكنيسة وكيفية وصول التقليد الشفوي إليهم فهذا معناه التشكيك في كل ما وصل إليهم وهو ما سيفتح الباب واسعاً لكثير من الأخطار على الإنجيل.

كان هذا هو الرأي الأول والرد عليه وأما محاولة الآخرين التخفيف والوصول إلى صيغة توافقية ومن خلال عرض أقوال العلماء التأكيد مرة أخرى على نفس الأقوال. فبعد الاعتراف الضمني بالأصول العبرية الآرامية لإنجيل متى وفقاً لأقوال العلماء والاعتراف كذلك بالأصل السامي لكاتب الإنجيل والأكثر الأصل العبري الصرف للإصحاحين الأول والثاني وكذلك سلسلة نسب المسيح يعود الكاتب فيؤكد على الأصل اليوناني فهو هنا يناقض نفسه

كيف تنعدم سمات الترجمة وكل هذه المصادر العبرية في الإنجيل ولا تقتصر على الأحداث بل على الصياغة والكلمات وإلا فكيف توصل الكاتب إلى أن الإصحاحين الأول والثاني عبري الأصل وأن هناك فرق بينهما وبين باقي الإنجيل.

عودة مرة ثانية للاقتباسات وهو دليل غير قاطع خاصة أنه ثبت في مواقع سابقة أن الاقتباسات من الإنجيل اليوناني نفسه كانت اقتباسات حرة وفي المضمون وليس في اللفظ وإلا كيف تأكد أن الاقتباس هو من الإنجيل اليوناني وليس العبري. خاصة أن التقليد الشفوي للإنجيل بأكمله كان آرامي في أصوله الأولى.

إذا كان أباء الكنيسة يتحدثون عن الاقتباس من إنجيل متى فليس معنى هذا أنه من النسخة اليونانية فهو تأكيد على المصدر في العموم.

القول بأن أباء الكنيسة سمعوا عن الإنجيل ولم يروه فهذا يضع علامة استفهام على مبدأ وصول التقليد الشفوي للإنجيل وإذا ذكر أباء الكنيسة مصدر إنجيل متى حسب ما سمعوه فمعناه أنه مصدر ثقة وطالما اقتنع به أباء الكنيسة فلابد أن نقتنع نحن أيضاً.

مقولة بابياس تفسر كل شيء فالحديث هنا عن انتقال معاني الإنجيل من خلال مصدرها العبري خاصة إذا عرفنا أن إنجيل متى كتب عام 60م ولذلك فإن وصوله إلى الخارج يكون سابقاً بالتقليد الشفوي كما حدث مع انتقال الإنجيل الشفوي نفسه ولذلك فإن الاقتباسات اليونانية هى نتاج الانتقال الشفوي وترجمته اليونانية وليس المخطوطة العبرية وترجمتها إلى اليونانية.

الحديث على إجماع الكنائس لا يجعلنا ننسى أن هذه الكنائس منبثقة من مصدر واحد يوناني وهو مسيحية الأمم ولم يأتي الذكر على الكنائس التي كانت تجمع اليهودية والمسيحية في وقت واحد. كما أن إجماع الكنائس وأول المخطوطات التي وجدت في القرن الثاني لا ينفي وجود إنجيل متى العبري من الأساس.