مات النبي صموئيل (25: 1) أي منذ هذا الإصحاح أصبح تدوين السفر بواسطة آخرين ولكن السفر يكرر نبأ موت النبي صموئيل مرة أخرى (28: 3 - 4) بعد فرار داود إلى الفلسطينيين وهو ما يتناقض مع سبق ذكره قبل ثلاث إصحاحات.

يذكر السفر (27: 6 - 7) (فأعطاه أخيش في ذلك اليوم صقلغ. لذلك صارت لملوك يهوذا إلى هذا اليوم). ويلاحظ أنه ذكر ملوك يهوذا بصيغة الجمع وهو ما لم يحدث إلا بعد انقسام المملكة التي تولي داود وسليمان تكوينها وأصبحت مملكتين إسرائيل ويهوذا، وإلى هذا اليوم معناه أنه مرت أزمنة طويلة على ملوك يهوذا حتى كتابة هذا السفر وهو ما يناقض القول أنه قد تم كتابة السفر معاصراً لداود سواء عن طريق صموئيل أو ناثان أو جاد الأنبياء.

يذكر السفر (30: 1 - 7) أن العماليق قد غزو الجنوب وصقلغ مدينة داود. فهل ياترى هؤلاء قوم غير العماليق الذين قتلهم شاول ولم يبقي على أحد منهم أم أنهم قوم آخرين.

انتهى سفر صموئيل الأول نهاية درامية وضعت حد لصراع شاول وداود بعد أن هُزم شاول في جبل جلبوغ أمام الفلسطينيين (31: 3 - 7) وقتله لنفسه بعد أن اشتدت جراحه بأن ألقى بنفسه على سيفه. ومات في المعركة شاول وأبناؤه الثلاثة. ولكن هذا يتناقض مع بداية سفر صموئيل الثاني الذي ذكر أن أحد العماليق قتل شاول. ففي بداية سفر صموئيل الثاني هناك قصة أخرى عن فتى عماليقي ذهب ليبشر داود بمقتل شاول وأبنائه (1: 5 - 11) وبعد سرد القصة قتل داود الغلام. وبرر هذا التناقض البعض [القصة الواردة في صموئيل الأول هى الصحيحة، أما قصة العماليقي في صموئيل الثاني (1) فهى الرواية التي صاغها العماليقي ليرويها لداود لأنه ظن أنه سيفرح قلب داود بخبر موت شاول فيحصل على مكافأة ولكن كذبه لم يحقق هدفه] (1). يلاحظ حسب أقوال داود في القصة أنه قتله لأنه اعترف بقتل مسيح الرب ولم يقتل الغلام لمجرد أنه بشره بموت شاول أي أنه لم يبحث في إمكانية كذب الغلام من صدقه أي أنه كان متأكداً من قتل الشاب العماليقي لشاول. وإذا افترضنا أن هذا التبرير صحيح وصادق فمن أين استقى الكاتب هذه المعلومة. هل من الكتاب المقدس أم أن هذا التحليل هو من عنده ليجد مبرر لهذا الاختلاف خاصة أن باقي السفر يكذب هذا التحليل على لسان داود نفسه عندما تكررت القصة ولكن هذه المرة مع ابن شاول الذي تبقى بعد موت إخوته (4: 5 - 12) عندما قتل رجلين أبشبوشث الملك وقطعا رأسه وأحضراها إلى داود فرد عليهما داود بقتلهما كما فعل مع الغلام العماليقي عندما بشره بمقتل شاول رداً على قتله شاول. ولم يأتي ذكر أنه قتله لأنه فقط بشره أو أنه خدعه طمعا في الجائزة ففي هذه الفترة كان يمكن لداود أن يتحقق من كيفية موت شاول و لكن تكرار الإشارة إلى قتل العماليقي لقتلة شاول توضح أن داود كان متأكد من قتل العماليقي لشاول.

يستمر سفر صموئيل الثاني في سرد أخبار الملك داود وصراعه مع عائلة شاول حتى استقرار ملكه وهذه المرة على لسان جاد الرائي وناثان النبي حسب دراسات رجال اللاهوت المسيحي ويوضح السفر مدى ما وصل إليه ملك داود الذي تخلله بعض المشاكل الأسرية والعصيان الذي سرعان ما تم قمعه. وكذلك إنجازات داود في توطيد سلطان المملكة الذي جعله في مأمن والتفرغ للاهتمام بالشئون الدينية واللاهوتية فقام بإصعاد تابوت العهد إلى أورشليم وبدء التفكير في بناء الهيكل وتحضير تجهيزات بناءه.

يبدو أن استقرار الأمور لداود دفعته للبعد عن الرب وكان أسوأ ما فعله مع زوجة القائد أوريا وهذا ليس وقت ولا مكان للإفاضة في الحديث عن هذه الحادثة التي لا تليق بأخلاقيات نبي. لكن المهم في هذه الحادثة أن سليمان الملك كان ابن هذه المرآة التي خانت زوجها وهو الشيء المستنكر والذي يثير كثير من علامات الاستفهام.

ومن الظاهر أن نتيجة لهذه الحادثة بدأت الأمور تنقلب على داود بداية من عصيان ابنه ابشالوم وشبع بن بكري وتهديد مملكة يوآب والحروب ضد الفلسطينيين. وفي حروب الفلسطينيين عادت ذكريات الشباب إلى داود مرة ثانية عندما ظهر اسم جالوت الحثي إلى الوجود (21: 19 - 20).