والنقطة الثالثة، أن كثير استخدموا مبدأ الاستشهاد بأقوال مشهورة ومقبولة عند الخصم لتكون حجة عليه وليس معنى هذا الإيمان بها. وهنا يجب التفرقة فالتوراة لم تستشهد بأقوال الخصوم لتكون حجة علي عليهم بل تستشهد بهذه الأسفار كمرجعية لها وتأكيداً على صحة أقوالها، كما يستشهد الكاتب بالكتاب المقدس كمرجع لأقواله. ونأمل أن نتذكر هذا المبدأ عند الحديث عن استشهاد المسيح بالعهد القديم. فهذا الاستشهاد هو حجة على اليهود وليس دليل صحة التوراة.

وبالنسبة لكتابات سليمان المفقودة وأنها ليست هامة وموحى بها لأنها مرتبطة بأشياء دنيوية. فمن هو الذي يحدد ما هو هام وما هو غير هام. فهل ما يكتب يصبح هاماً وما فقد ليس هام. فماذا عن سفر نشيد الإنشاد المنسوب إلى النبي سليمان، هل يحمل أي قيمة روحية وماذا عن سفر الجامعة وسفر الحكمة اللذات كتبهما رجال الملك حزقيا. لماذا لم يكتبهما النبي سليمان. فهل معنى هذا أنهما ليسا هامين، فلماذا كتبهما رجال الملك ولم يكتبوا باقي أسفار الملك سليمان وهذا يجرنا إلى باقي الأسفار التي لم يكتبها الأنبياء وهى كثر وسيأتي ذكرها.

أما بخصوص الكتب الأخرى فقد وجد الكاتب التبرير والتوضيح بالنسبة لثلاث أسفار فقط، ورغم عدم اقتناعنا بهذه التبريرات ولكن ماذا عن باقي الأسفار التي ذكرناها ولماذا فقدت هذه الأسفار في حين نجد أن هناك تكرار لأسفار أخرى مثل سفري الملوك وسفري أخبار الأيام وحتى أن الكاتب يتعارض مع مصدر كنسي أخر (1) حول من كتب سفري أخبار الأيام هل هو عزرا الكاهن أم لا فمن نصدق.

ونأتي بعد هذا إلى الأنبياء الذين كتبوا أسفاراً بأسمائهم. فهذه الأسفار لمن قرأها هى شكل من أشكال الرؤى التي كثيراً ما يذكرها الأنبياء للتحذير والتنبيه وعليه فهى مرتبطة بحدث واحد سواء للعظة أو أن يكون حجة على بني إسرائيل. فسفري أشعياء وأرميا على سبيل المثال هى رؤى مستقبلية الغرض منها عظة الشعب وتحذيره من مغبة الكفر والضلال وعبادة الأصنام ونتائج هذا السلوك هو دمار المملكة جزاء الكفر وحدث في السبي الأشوري والبابلي. فهى إذن رؤيا مثل رؤيا يوحنا اللاهوتية. وقد يكون بها بعض الإشارات التي فسرت على أنها تنبأ بصفات السيد المسيح ولكن في النهاية هى رؤى تحذيرية لبني إسرائيل.

لكن يبقى ملاحظة أن هذا السياق في السفرين قد تم كسره لسرد تاريخي يجده القارئ منفصل ودخيل على السياق. ففي بداية سفر أشعياء يقول: (رؤيا أشعيا بن أموص، التي رآها على يهوذا وأورشليم في أيام عزيا ويوثام وأحاز وحزقيا ملوك يهوذا) (اشعيا 1: 1). ولكن السياق يقطع من الرؤى المتعددة المذكورة في السفر إلى سرد تاريخي لأحداث معاصرة (36 - 39) ثم يعود السرد مرة أخرى إلى سياقه الطبيعي.

وهذا الأمر يتكرر في سفر أرميا حيث يبدأ السفر بالتأكيد على أنه كلام الرب إلى أرميا (أرميا 1: 1 - 4) ويستمر السفر في سرد أوامر الرب إلى أرميا وعظات وتحذيرات من الله على لسان أرميا لبني إسرائيل. وفي النهاية يكسر هذا السياق حيث يسرد تاريخياً كيف سقطت أورشليم واستولى عليها ملك بابل (52: 4 - 34).

والأكثر غرابة أن هذين التدخلين هما منقولين بالنص من سفري ملوك الأول والثاني (ملوك الثاني 18 - 20، 25). فما الداعي لوضع هذين الحدثين وتكرارهما بالنص، ألم يكن بالإمكان السرد بأسلوب مختلف وفقاً لأحداث كل سفر وما دخل هذا السرد المنقول من سفر ملوك الثاني في سياق الرؤى للنبي أشعياء وكلام الرب للنبي أرميا. فهذا يدلنا على إدخال هذه الإصحاحات عنوة في فترة لاحقة لأنه إن كانت أحداث سقوط أورشليم هى أحداث مستقبلية بالنسبة لأشعياء وأرميا، فكيف يمكن أن تذكر بعد ذلك في السفر كأنها أحداث ماضية. هل استمر العمر بكل نبي حتى يرى تحقق نبوءته ونتائج عدم الالتفات إلى تحذيراته خاصة أنه يلاحظ في سفر أرميا أن سرد الأحداث والرؤى غير مرتبط بترتيب زمني متصل. فتارة يذكر حدث في زمن والإصحاح الذي يليه يذكر كلام في زمن سابق على ما قبله كما حدث في الإصحاح 26 مع ما سبقه من زمن الإصحاحات الأخرى.