هنا لابد من وقفة، فسرعان ما ظهرت نتائج الاستعانة بكتب وأقوال من مصادر غير كتابية أو موحى بها. فقد سبق أن ناقشنا المبدأ عند الحديث عن العصمة ومعاييرها، وأردنا أ، نعرض الأمر بتوسع عند الوصول إلى أحد هذه المصادر المذكورة في التوراة. والغرض هو ثبوت الفكرة في وقتها خاصة أن هذه المصادر سوف تتكرر كثيراً في أسفار العهد القديم وسنشير إليها في وقتها.
يزيد رد الكاتب الأمور حيرة ويعقدها ولا يحلها. فهذا التبرير الذي ساقه الكاتب بأن سفر حروب الرب لم يوحى به أو يكتب بأمر إلهي، سوف يفتح الباب لخروج كثير من الأسفار القانونية من الكتاب المقدس مثل سفر عزرا وحجي ويهوديت وإستير وغيرهم الكثير الذي لا ينطبق عليهم معيار الوحي والكتابة بالأمر الإلهي.
ويضيف الكاتب ويقول أن هذا السفر كتبه موسى ليؤرخ لحرب العماليق ومعنى هذا أن الأمر لا يحتاج لنبي لكي يؤرخ لبني إسرائيل وقد كان هناك من يفعل هذا ويؤخذ من كتبه. ويدعم هذا الرأي أن من المتفق عليه أن يشار من الأصغر للأكبر كأن يستشهد الكاتب بآيات من كتابه المقدس أو يستشهد بآيات من القرآن عند مناقشة المسلمين مثلاً، ولكن ليس من المقبول ولا المنطقي أن يستشهد الكتاب المقدس بكلام الكاتب. فكيف تستشهد التوراة وهى المرجع الجامع المقدس بكتب أخرى غير معروفة. ليس هذا فحسب، بل الأخطر أن هذه الأسفار أو الكتب المشار إليها غير موجودة، فهذا يعطي قداسة على الكتب البشرية المقتبس منها ونحن لا نعرف من كتبها وماذا كتب فيها وهل هى صحيحة أم لا. وإذا كانت هذه الكتب موجودة فهل القداسة تكون على الجزء المقتبس أم على كل ما يحتويه الكتاب. وإذا كان الله قد حفظ الكتاب المقدس من التغيير على حسب إيمان أتباعه، فهل الحفظ يكون أيضاً في الكتب المقتبس منها.
وقد يقول قائل، هذا له مثيل في الإسلام فالقرآن أشار إلى أشياء كان يفعلها العرب قبل الإسلام وهناك أمور أخرى في قصص الأنبياء مأخوذة من كتب لا يعترف بها أصحابها مثل تفقد سليمان للطير والملائكة التي تطعم مريم وغيرها. ولكن الأمر يختلف جملة وتفصيلاً فالاعتراض ليس على تعاليم أمر بها موسى بني إسرائيل وكان لها أصل سابق وليس ذكر تفاصيل قد تكون في كتب سابقة ومختلف عليها. ولكن الاعتراض هو على الاستعانة بكتب بشرية كمرجعية للكتاب المقدس. فالقرآن لا يوجد فيه مرجعية بأسماء شعراء العرب أو أسماء قصائدهم أو معلقات كانت تعلق على جدران الكعبة أو أسماء كتب كانت معروفة لديهم. بل ما ذكر في القرآن هى عادات العرب في الجاهلية وطقوسهم، فما كان يوافق الإسلام ومصدره الإلهي من ديانات سابقة أبقاه القرآن وما هو مخالف وكان نتاج جهالة العرب وطقوسهم فقد منعه.
ويتبقى نقطة أخرى لم يلاحظها الكاتب وهى أن الاستدلال بكتاب (حروب الرب) كان عن وصف جغرافيّة منطقة موآب (واهب في سوفة وأودية أرنون، ومصب الأودية الذي مال إلى مسكن عار، وأستند إلى تخم موآب). ولم يقدم بني إسرائيل إلى المنطقة إلا بعد حرب العماليق بمدة طويلة فكيف كتب موسى هذا الوصف قبل أن يراه، وما قيمة الإشارة إلى هذا الوصف في كتاب حروب الرب، ألم يكن من الأفضل كتابة الوصف مباشرة في التوراة وعدم استخدام مرجعية كتاب الرب.
وهذا الأمر تكرر في نفس الإصحاح (21: 25 - 30) [(فأخذ إسرائيل كل هذه المدن، وأقام إسرائيل في جميع مدن الأموريين في حشبون وفي كل قراها. لأن حشبون كانت مدينة سيحون ملك الأموريين، وكان قد حارب ملك موآب الأول وأخذ كل أرضه من يده حتى أرتون. لذلك يقول أصحاب الأمثال (ايتوا إلى حشبون فتبنى، وتصلح مدينة سيحون. لأن ناراً خرجت من حشبون، لهيباً من قرية سيحون أكلت عار موآب. أهل مرتفعات أرنون. ويل لك يا موآب. هلكت يا أمة كموش. قد صير بنيه هاربين وبناته في السبي لملك الأموريين سيحون. لكن قد رميناهم. هلكت حشبون إلى ديبون. وأخربنا إلى نوفح التي إلى ميدبا)].
فإذا كان بني إسرائيل قد أقاموا في عاصمة ملك الأموريين مدينة حشبون فكيف عرف موسى وبني إسرائيل تاريخ هذه المدينة كما ذكرت في الأمثال وهو تاريخ سابق على مقدم بني إسرائيل خاصة وأن موسى لم يمر عليه زمن طويل قبل أن يكتب التوراة. وما فائدة القول (ذكرت في الأمثال) إذا كان موسى قد كتب التوراة بالوحي أليس من الأفضل أن يكتب تاريخ المدينة من الوحي مباشرة.