والمنطلق الثاني: لو قلنا أن الإيمان ما وقر في القلب وصدقه العمل، فهم يشترطون وجود العمل إلى جانب الإيمان، فإذا كان أصل الايمان وهو التصديق الجازم موجودا ولكنهم لم يدخلوا في الايمان ونحن جميعا نقر أنهم كفار، ونعلم أن الله لا يقبل من الكفار أي عمل، وقد بين سبحانه أنهم خالدون في النار، فوجود العمل في التعريف لم يقدم شيئا ولم يؤخر شيئا لحل الاشكال، وبالتالي فالناجي هو من آمن: أي من صدق تصديقاً جازماً بالله وبرسوله وباليوم الآخر …الخ، وفقاً للضابط المميز للتصديق الجازم الذي يمكن أن يكون إيماناً وهو التسليم والإقرار والخلو من النواقض، ولا يمكن الإقرار بوجود الإيمان مع الكفر في القلب على أساس أن مثقال الذرة من الإيمان هو ما تبقى في القلب بعد أن ملأه الكفر، فنحن نقول بأنه لوجود هذا المثقال من الذرة لا بد من أن يخلو قلب صاحبه من الشرك ومن النفاق ومن الكفر.

اللهم إلا إذا قبل الله تعالى من المقلدين الذين يُسمون مسلمين دونما أدنى علاقة بهذا الدين، وهذا أمر يرجع إليه سبحانه، أو أن تنطبق الأحاديث على ما لا علم لنا به من أحوال من يقدمون عليه سبحانه يوم القيامة.

والأمر الثالث: هو أننا نقرر أن الايمان هو التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل ونفرق بينه وبين اليقين ولكننا نقول أن اليقين هو التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل أيضا ونفرق بينهما بشروط يجب توفرها في الايمان لم يشترط توفرها في اليقين، ولا في العلم ولم يمنع عدم وجودها من إطلاق اصطلاح اليقين والعلم على من يحملهما مع كفره ولكن امتنع إطلاق لفظ الايمان عليه، والسؤال ألا يعني كون اليقين هو التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل أنه لا يحصل إلا إذا وافق الايمان بنفس المنهجية السابقة في التحليل والتدليل؟